Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 1999 г. N А29-2743/98 Суд обоснованно посчитал, что у Общества отсутствовали основания для отнесения стоимости испорченной сельскохозяйственной продукции на затраты по производству и реализации, поскольку оно не оформило надлежащим образом бой и порчу продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 июля 1999 г. N А29-2743/98

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.

судей: Бердникова О.Е., Масловой О.П.

при участии ответчика Куликовской Л.В. (доверенность N 06-09/815 от 15.09.98),

Онниковой В.П. (доверенность N 637 от 17.05.99)

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" на решение от 10.12.98 и постановление от 01.03.99 по делу N А29-2743/98 Арбитражного суда Республики Коми судьи: Галаева Т.И., Бояринцев Н.В., Маклакова С.В., Баублис С.Л., Леушина И.Б., Тугарев С.В., установил:

рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" об отложении рассмотрения дела, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для его удовлетворения, так невозможность явки одной из сторон, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Государственной налоговой инспекции по Сыктывдинскому району Республики Коми о признании недействительным решения от 18.03.98 о применении финансовых санкций в сумме 992 527 рублей 10 копеек по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на пользователей автомобильных дорог и налогу на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы.

Решением суда от 10.12.98 признано недействительным решение налогового органа о взыскании 78 244 рублей 60 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.03.99 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Республики Коми и принять новое решение.

Заявитель считает, что судом неправильно применены нормы материального права, а именно: Федеральный закон от 25.02.99 N 39 ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений", подпункт "и" пункта 1 раздела 1, пункт 10 "Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли" утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552, пункты 40, 45 "Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации" утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации N 170 от 26.12.94.

По мнению заявителя, продукция, подверженная бою и теку, фактически не реализовывалась и поэтому не должна была учитываться как реализованная. На издержки обращения списание сумм скидок не производилось, в связи с чем занижение выручки и затрат не происходило.

Заявитель также не согласен, с тем, что затраты по установке телефона и по ремонту здания библиотеки не могут относится на себестоимость продукции (работ, услуг).

Государственная налоговая инспекция по Сыктывдинскому району в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов.

Правильность применения Арбитражным судом Республики Коми норм материального и процессуального права по делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Государственной налоговой инспекцией по Сыктывдинскому району проведена проверка общества с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" по соблюдению налогового законодательства за период с 19.07.96 по 01.10.97. В ходе проверки установлено, что предприятие на сумму боя и тека яиц занизило выручку от реализации продукции (работ, услуг) для целей налогообложения в 1996 году на 42 223 рубля, в 1997 году на 4878 рублей 40 копеек.

В нарушение подпункта "и" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.92 N 552 на издержки обращения отнесены затраты по установке телефона на сумму 3 660 рублей. Кроме того, в противоречие подпункту "е" пункта 2 раздела 1 Положения о составе затрат, на себестоимость продукции отнесены расходы по образованию резерва на капитальный ремонт для проведения реконструкции непроизводственного здания (библиотеки), безвозмездно полученного от закрытого акционерного общества "Птицефабрика Сыктывкарская". За 9 месяцев 1997 года на себестоимость истцом фактически отнесены средства, предназначенные на капитальный ремонт в сумме 450 000 рублей.

Данные нарушения, допущенные обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" привели к занижению налогооблагаемой прибыли, что было отражено налоговым органом в акте проверки от 20.12.97, на основании которого начальником Государственной налоговой инспекции по Сыктывдинскому району принято решение о взыскании с налогоплательщика финансовых санкций в сумме 992 527 рублей 10 копеек (в том числе сумму заниженной прибыли - 452 924 рублей 40 копеек, штраф в том же размере, штраф в размере 10 процентов от доначисленного налога на прибыль - 15 404 рублей 50 копеек, пени за просрочку уплаты данного налога в сумме 60 627 рублей 40 копеек) в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации".

Арбитражный суд Республики Коми, частично отказывая предприятию в удовлетворении иска, исходил из того, что обществом с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" необоснованно отнесены на издержки суммы боя и тека яиц, поскольку им нарушен порядок учета потерь продукции. Кроме того, налогоплательщик в нарушение Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) отнес на себестоимость продукции затраты связанные с установкой телефона и суммы зарезервированные на проведение капитального ремонта здания библиотеки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль" объектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Согласно пункту 13 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) конечный финансовый результат (прибыль или убыток) слагается от финансового результата от реализации продукции (работ, услуг), основных средств и иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Пунктом 7 Положения о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 26.12.94 N 170 предусмотрено, что основанием для записи в регистрах бухгалтерского учета являются первичные учетные документы, фиксирующие факт свершения хозяйственной операции.

Пунктом 9.3 Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли утвержденных письмом Комитета Российской Федерации по торговле от 10.07.96 N 1-794/342-5 определено, что каждый случай брака, порчи, боя, понижения качества товаров, выявленных при транспортировке, оформляются актом, в котором указывают виновников потерь и возможность дальнейшего использования испорченного товара.

Истец не подтвердил соответствующими первичными бухгалтерскими документами, факт боя и тека яиц. Кроме того, договорные цены на продукцию в 1996 - 1997 годах формировались обществом с ограниченной ответственностью уже с учетом боя яиц при транспортировке, поэтому суд первой инстанции обоснованно посчитал, что у предприятия отсутствовали основания для отнесения данных сумм на затраты по производству и реализации продукции (работ, услуг).

В соответствии с подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе и расходы по оплате услуг связи.

Инструкцией Государственной налоговой службы Российской Федерации от 10.08.95 N 37 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций" установлено, что при отнесении произведенных затрат к капитальным вложениям следует руководствоваться Положением по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций утвержденным письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.93 N 160. Пунктом 1.2 указанного Положения оговорено, что под долгосрочными инвестициями понимаются затраты на создание, увеличение размеров, а также приобретение внеоборотных активов длительного пользования (свыше одного года), не предназначенных для продажи.

Таким образом, затраты по установке телефонов на предприятии носят долгосрочный характер и подлежат отражению в бухгалтерском учете как капитальные вложения и не могут относится на себестоимость продукции, как оплата услуг связи.

Согласно подпункту "е" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в себестоимость продукции включаются затраты по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонтов). Затраты по реконструкции объектов основных фондов в себестоимость продукции (работ, услуг) не включаются.

Пунктом 1 статьи 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Истцом документально не подтверждено, что здание до его передачи было перепрофилировано и использовалось как производственное.

Из приказа по закрытому акционерному обществу "Птицефабрика Сыктывкарская" N 6 от 07.02.97, акта приема-передачи от 18.03.97, извещение N 2 от 24.03.92, отчета об определении рыночной цены объекта следует, что истцу было передано здание библиотеки (ранее бывшего медпункта).

Согласно акту встречной проверки закрытого акционерного общества "Птицефабрика Сыктывкарская" от 16.03.98, проведенной налоговой инспекцией, здание до его отчуждения числилось в бухгалтерском учете передающей организации как объект непроизводственного назначения (в инвентаризационной описи за 1997 год числилась как "библиотека"). Кроме того, согласно ведомостей начисления амортизационных отчислений за 1996 -1997 годы ежемесячно начислялся износ по зданию "библиотека". По ведомостям учета затрат по капитальным вложениям реконструкция здания библиотеки за период с 1992 по 1997 год не производилась. В качестве основного средства производственного назначения (как магазин) здание не использовалось. Документы, подтверждающие реконструкцию и переоборудование здания библиотеки в производственный объект отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд правомерно сделал вывод, что суммы направленные истцом на проведение капитального ремонта здания библиотеки, не могут включаться в состав затрат относимых на себестоимость продукции (работ, услуг).

На основании статьи 54 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 5 Налогового кодекса Российской Федерации акты законодательства о налогах и сборах, устраняющие или смягчающие ответственность за налоговые правонарушения либо устанавливающие дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков имеют обратную силу.

Арбитражный суд Республики Коми не пересмотрел, с учетом положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации, размер финансовых санкций, примененных налоговым органом к налогоплательщику, поэтому общество с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" на основании Федерального закона от 09.07.99 "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" может обратиться с заявлением в Государственную налоговую инспекцию по Сыктывдинскому району за перерасчетом ранее наложенных финансовых санкций.

Согласно статье 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением кассационной жалобы относятся на общество с ограниченной ответственностью "Торг-Птица".

Руководствуясь статьями 174, 175 (пунктом 1), 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.12.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.03.99 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-2743/98 без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торг-Птица" - без удовлетворения.

Расходы по уплате госпошлины отнести на заявителя.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.

О.П. Маслова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: