Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2005 г. по делу N А29-5539/2004а Применение налогового вычета по единому социальному налогу, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не является недоимкой, наличие которой может служить основанием привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2005 г. по делу N А29-5539/2004а Применение налогового вычета по единому социальному налогу, превышающего сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, не является недоимкой, наличие которой может служить основанием привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2005 г. по делу N А29-5539/2004а
(извлечение)


Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Инспекция Федеральной налоговой службы, далее Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 3 171 рубля 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату в 2003 году единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2004 решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их по мотивам неправильного применения норм материального права, а именно статей 11, 23, 106, 122, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По мнению заявителя, под неправильным исчислением единого социального налога понимается в том числе неправильное применение налогоплательщиком налогового вычета, а именно применение его в размере, превышающем сумму фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, поэтому суд ошибочно сделал вывод об отсутствии в действиях налогоплательщика события и состава налогового правонарушения и необоснованно отказал Инспекции во взыскании с ООО 3 171 рубля 98 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу Общество в суд не представило. Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ООО в судебное заседание представителя не направило.

В заявлении от 17.03.2005 налоговый орган просит рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя.

Законность вынесенных Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку ООО по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за 2003 год.

В ходе проверки налоговый орган установил занижение в проверяемом периоде единого социального налога, подлежащего перечислению в федеральный бюджет, на сумму 15 859 рублей 90 копеек вследствие применения налогового вычета в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, но фактически не уплаченных Обществом в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации.

По результатам проверки заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 29.01.2004 N 04-32/6/12 о привлечении ООО к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 3 171 рубля 98 копеек.

В установленный в требовании от 05.02.2004 N 195 срок Общество не уплатило указанную сумму налоговой санкции, поэтому налоговый орган обратился с заявлением о ее взыскании в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 106, 108, 122, пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 23, 24 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом суд исходил из отсутствия в действиях налогоплательщика состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

На основании статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое в данном Кодексе установлена ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Порядок исчисления единого социального налога налогоплательщиками, производящими выплаты физическим лицам, установлен в статье 243 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Таким образом, налогоплательщик имеет право на применение налогового вычета по данному налогу в размере начисленных им за тот же период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а не фактически уплаченных.

В абзаце 4 пункта 3 названной статьи установлено, что, если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу.

Из буквального содержания указанной нормы следует, что занижением суммы единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, признается превышение суммы примененного налогового вычета (начисленных страховых взносов) над суммой фактически уплаченного страхового взноса за тот же период.

Материалы дела свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила, то есть сумма единого социального налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам 2003 года, определена налогоплательщиком верно. Неуплата налога возникла в связи с превышением размера примененного Обществом налогового вычета в виде начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование над суммой фактически уплаченных страховых взносов, то есть в результате бездействия, нарушающего лишь установленный порядок уплаты названных страховых взносов. Неуплата же начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации не является неправомерными действиями налогоплательщика в отношении исчисления и уплаты единого социального налога и влечет ответственность, предусмотренную в пункте 2 статьи 27 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу Обществом не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод об отсутствии в действиях ООО состава налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования о взыскании с Общества 3 171 рубля 98 копеек штрафа.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-5539/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: