Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2006 г. по делу N А29-12639/2005а Установив, что оспариваемый ненормативный акт Инспекции соответствует требованиям действующего законодательства, а права и законные интересы ОАО при назначении повторной выездной налоговой проверки не нарушены, суд правомерно отказал Банку в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным постановления о проведении проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 августа 2006 г. по делу N А29-12639/2005а
(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее - ОАО, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления Управления Федеральной налоговой службы России по Республики Коми (далее - Управление, налоговый орган) от 11.11.2005 N 5 о проведении повторной выездной налоговой проверки.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2006 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.04.2006 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с выводами суда и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты и признать ненормативный акт Управления недействительным.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статьи 87, 89 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.199 N АП-3-16/318, и статью 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, при принятии постановления о проведении повторной выездной налоговой проверки в нарушение требований действующего законодательства о налогах и сборах Управление не указало обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки; Управление назначило повторную выездную налоговую проверку по одним и тем же налогам за уже проверенный период незаконно, поскольку первоначальная выездная налоговая проверка также была назначена Управлением и проводилась под его непосредственным контролем. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило против доводов Банка и указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

В судебном заседании представители Банка и налогового органа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 04.08.2006.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2005 Управление вынесло постановление N 5 "О проведении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми по вопросам соблюдения налогового законодательства (за исключением правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет единого социального налога и налога на доходы физических лиц) за период с 01.01 по 31.12.2002". Проведение проверки поручено главному государственному налоговому инспектору отдела контрольной работы Управления Кретинину С.Н. и начальнику отдела Управления по налоговым преступлениям Министерства внутренних дел Республики Коми Трифонову С.В.

Не согласившись с принятым постановлением, Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о признании этого ненормативного акта недействительным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 82, абзацами 1, 3 и 4 статьи 87, абзацем 1 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.199 N АП-3-16/318, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявленного требования. При этом суд исходил из того, что основания для признания недействительным оспариваемого постановления отсутствуют, поскольку данный ненормативный акт соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации; при назначении повторной выездной налоговой проверки права и законные интересы Банка не нарушены.

К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно абзацу 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки.

В соответствии со статьей 87 Кодекса запрещается проведение налоговыми органами повторных выездных налоговых проверок по одним и тем же налогам, подлежащим уплате или уплаченным налогоплательщиком (плательщиком сбора) за уже проверенный налоговый период, за исключением случаев, когда такая проверка проводится в связи с реорганизацией или ликвидацией организации-налогоплательщика (плательщика сбора - организации) или вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку. Повторная выездная налоговая проверка в порядке контроля за деятельностью налогового органа проводится вышестоящим налоговым органом на основании мотивированного постановления этого органа с соблюдением требований данной статьи.

Выездная налоговая проверка проводится на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа (статья 89 Кодекса).

В пункте 4 Порядка назначения выездных налоговых проверок, утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.10.199 N АП-3-16/318, установлено, что решение руководителя (его заместителя) вышестоящего налогового органа о назначении повторной выездной налоговой проверки в порядке контроля за деятельностью налогового органа оформляется в виде мотивированного постановления, которое помимо реквизитов, перечисленных в пункте 1 названного Порядка, должно содержать ссылку на обстоятельства, явившиеся основаниями для назначения указанной проверки.

Из содержания и смысла приведенных норм следует, что вышестоящему налоговому органу предоставлено право контролировать деятельность нижестоящих инспекций путем проведения повторных проверок как при наличии оснований полагать, что акт нижестоящей инспекции содержит недостоверные данные, так и в случае обстоятельств, указанных в статье 87 Кодекса.

Из материалов дела видно, что оспариваемое постановление от 11.11.2005 N 5 принято заместителем руководителя Управления в связи с необходимостью обеспечения систематизированного контроля за деятельностью нижестоящих налоговых органов Республики Коми в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми.

Довод заявителя жалобы о том, что Управление назначало и первоначальную выездную налоговую проверку, которая проводилась под его непосредственным контролем, суд кассационной инстанции не принимает как не подтвержденный документально.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что прокуратура Республики Коми в порядке, установленном в статье 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", направила в адрес Управления поручение от 10.11.2002 N 7-18 о проведении проверки исполнения налогового законодательства в ОАО. На основании этого поручения Управление направило письмо от 28.11.2002 N 13-09/2742 в адрес налоговых органов по городам Ухта, Сыктывкар, Печора, Инта, Воркута и Усинск с тем, чтобы они провели выездную налоговую проверку Банка и всех его филиалов по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.07.2001 по 01.10.2002 с обязательной проверкой налога на доходы физических лиц и единого социального налога. Руководители Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Ухта и Межрайонной инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации N 3 по Республики Коми (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республики Коми) самостоятельно приняли решения от 03.02.2003 N 915 и от 25.12.2003 N 21 о проведении выездных налоговых проверок Банка должностными лицами указанных налоговых органов.

Следовательно, письмо от 28.11.2002 N 13-09/2742 Управления о проведении выездной налоговой проверки Банка, направленное в поименованные налоговые органы, не является решением о назначении указанной проверки в отношении налогоплательщика.

Результаты проверок оформлены актами от 04.07.2003 N 12-08/83 и от 06.05.2004 N 13-09/31 соответственно, которые подписаны должностными лицами налоговых органов, проводившими проверку.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В рассматриваемом случае Банк не представил доказательств назначения и проведения данной проверки непосредственно работниками Управления.

Довод заявителя жалобы о том, что первоначальную выездную налоговую проверку Банка проводила Инспекция Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Ухта, тогда как Управление назначило повторную выездную налоговую проверку налогоплательщика в порядке контроля за деятельностью Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми, суд кассационной инстанции отклоняет. Данный довод в судах первой и апелляционной инстанций не заявлялся и не рассматривался. В судебном заседании представители налогового органа пояснили, что Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми образована в порядке реорганизации путем слияния Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Ухта и Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по городу Вуктылу Республики Коми. Доказательств обратного Банк не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о соблюдении Управлением процедуры назначения и проведения повторной выездной налоговой проверки в соответствии с требованиями Кодекса, и обоснованно отказали Банку в признании названного постановления недействительным.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 1 000 рублей с кассационной жалобы открытого акционерного общества подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.01.2006 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.04.2006 по делу N А29-12639/2005а оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: