Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 апреля 2005 г. N А29-1504/2004-4э Поскольку арест принадлежащего истцу здания ресторана произведен Инспекцией в связи с неисполнением обязанности по своевременной уплате в бюджет обязательных платежей, суд пришел к правильному выводу о правомерности действий налогового органа по наложению ареста на здание ресторана и отсутствии оснований для взыскания причиненных убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 апреля 2005 г. N А29-1504/2004-4э
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (после реорганизации - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) о возмещении 15 000 000 рублей убытков, причиненных неправомерными действиями налогового органа.

Определением суда от 12.04.2004 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Министерство).

Решением суда от 21.07.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

ООО не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд необоснованно не принял во внимание имеющиеся в деле документы, подтверждающие, что на момент наложения ареста на принадлежащее истцу здание ресторана, в наличии имелось иное имущество (на которое мог быть наложен арест), достаточное для удовлетворения требований по уплате обязательных платежей. Незаконные действия налогового органа по аресту имущества повлекли невозможность заключения договора купли-продажи спорного объекта по цене, согласованной сторонами в предварительном договоре, в связи с чем у истца возникли убытки в виде упущенной выгоды. Незаконность действий налогового органа, размер причиненных убытков, а также причинноследственная# связь между возникшими убытками и действиями Инспекции подтверждены документально, поэтому у суда не было оснований для отказа в удовлетворении иска.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласилась, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Министерство отзыв на кассационную жалобу не представило.

Рассмотрение кассационной жалобы судом откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.04.2005).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Общество и Министерство, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 14.11.2000 ООО не исполнило обязанность по уплате налогов на общую сумму 167 327 рублей, в связи с чем Инспекция, на основании статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации, с санкции прокурора города Ухты вынесла постановление от 14.11.2000 N 8 о наложении частичного ареста на имущество Общества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога. В соответствии с данным постановлением арест был наложен на принадлежащее ООО двухэтажное здание ресторана "Север", расположенное по адресу: город Ухта, проспект Ленина, дом 14. После погашения задолженности арест на здание снят постановлением от 30.07.2001 N 13.

В связи с образовавшейся у ООО за период с 14.11.2000 по 30.07.2001 задолженностью по уплате налогов и пеней на сумму 595 886 рублей Инспекция с санкции прокурора города Ухты и в соответствии со статьей 77 Кодекса вынесла постановление от 30.07.2001 N 53 о наложении частичного ареста на здание ресторана "Север". После погашения задолженности постановление от 30.07.2001 отменено постановлением от 25.04.2002 N 16.

ООО, посчитав, что в результате действий Инспекции по необоснованному аресту здания ресторана "Север" был расторгнут предварительный договор купли-продажи от 25.07.2001 N 11-5-3 с ЗАО ТД "Р.О.С.Ремстрой" о покупке данного здания за 35 000 000 рублей и этот объект продан 19.04.2002 предпринимателю Ластовскому А.А. по цене 19 000 000 рублей, в связи с чем у Общества возникли убытки в сумме 15 000 000 рублей в виде упущенной выгоды, представляющие собой разницу между ценой здания, предложенной покупателем по предварительному договору и ценой, по которой здание было продано после снятия ареста, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Инспекции убытков.

Отказав в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Республики Коми исходил из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих возникшие убытки, причинную связь между действиями ответчика и возникшим вредом, а также неправомерное поведение налогового органа. При этом суд руководствовался пунктом 5 статьи 31 и статьей 77 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 15, 1064, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе налагать арест на имущество налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества (пункт 1 статьи 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 той же статьи указано, что арест имущества может быть полным или частичным. Частичным арестом признается такое ограничение прав налогоплательщика-организации в отношении его имущества, при котором владение, пользование и распоряжение этим имуществом осуществляются с разрешения и под контролем налогового или таможенного органа.

На основании пункта 5 статьи 35 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия.

Причиненные налогоплательщикам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статьях 16, 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом лицо, требующее их возмещения, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать наличие вреда, его размер, противоправность поведения и вину причинителя вреда, а также причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что арест принадлежащего истцу здания ресторана произведен Инспекцией в связи с неисполнением ООО обязанности по своевременной уплате в бюджет обязательных платежей; наличие недоимки по налогам и пеням и их размер Обществом не оспариваются; в материалах дела отсутствуют данные об ином имуществе налогоплательщика, достаточном для удовлетворения требований по уплате обязательных платежей, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии противоправности в действиях налогового органа по наложению ареста на здание ресторана, принадлежащего ООО.

Законность действий Инспекции по наложению ареста на спорное имущество подтверждена также решением Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Республике Коми от 26.12.2001 N 97 и по результатам рассмотрения прокуратурой Республики Коми жалобы ООО от 28.12.2001 N 37-62-01.

Судебные инстанции правомерно отклонили доводы Общества о том, что предварительный договор купли-продажи от 25.07.2001 N 11-5-3 с ЗАО ТД "Р.О.С.Ремстрой" о покупке здания ресторана за 35 000 000 рублей расторгнут по вине налогового органа.

Согласно пункту 8 данного договора условием его заключения является снятие ареста и иных обременений в срок до 01.09.2001. Причиной наложения ареста на имущество явилось неисполнение Обществом обязанности по уплате налогов, которая не была исполнена им к установленному в договоре сроку, что явилось бы основанием для снятия ареста с имущества и заключения договора.

Таким образом, суд на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях налогового органа состава правонарушения, в связи с чем обоснованно отказал ООО в удовлетворении требования о взыскании с налогового органа убытков.

Арбитражный суд Республики Коми нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в размере 1 000 рублей относится на ООО.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.12.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1504/2004-4э оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: