(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2005 г. N А79-6534/2004-СК1-6314 Суд, удовлетворяя требование налогового органа о взыскании налоговой санкции по налогу на пользователей автодорог, правомерно указал на наличие у Банка обязанности включать проценты, начисленные, но не уплаченные по состоянию на 1 января 2003 г., в облагаемую базу по налогу (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2005 г. N А79-6534/2004-СК1-6314
(извлечение)
Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России (далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании недействительным решения от 27.05.2004 N 28 и требований об уплате налога на пользователей автомобильных дорог от 27.05.2004 N 2949 и 2954 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган).
Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с Банка налоговых санкций в сумме 1 500 рублей 91 копейки.
Решением суда от 14.10.2004 заявленные Банком требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 17.12.2004 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты.
Заявитель жалобы считает, что суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил статью 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 110-ФЗ); выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Налоговый орган считает, что при формировании налоговой базы для исчисления налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год Банку следовало учесть в составе доходов не только доходы от процентов по кредитам и займам по мере их оплаты, но и дебиторскую задолженность, которая сформировалась по состоянию на 01.01.2003, и срок оплаты которых, в силу заключенных договоров, наступает в январе 2003 года.
Доводы Инспекции подробно изложены в кассационной жалобе.
В представленном отзыве на кассационную жалобу Банк и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя не согласились, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Банка за период с 01.01.2001 по 31.12.2002 и выявила неуплату налога на пользователей автомобильных дорог в 2002 году в результате занижения налогооблагаемой базы по этому налогу в связи с неполным включением в нее дебиторской задолженности, числившейся, согласно бухгалтерскому балансу, по счетам N 47427 "Требования по получению процентов" и 91603 "Задолженность по процентным платежам по основному долгу, не списанному с баланса".
На основании оформленного по результатам проверки акта от 29.04.2004 N 35 заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 27.05.2004 N 28 о привлечении Банка за совершение указанного налогового правонарушения к ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 1 500 рублей 91 копейки. В этом же решении Банку предложено в срок, указанный в требованиях от 27.05.2004 N 2949 и 2954, уплатить налоговые санкции, доначисленный налог в сумме 7 505 рублей 92 копейки, а также пени в сумме 2 009 рублей 74 копеек.
Не согласившись с решением и требованиями налогового органа, Банк обжаловал их в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 4, 21 Федерального закона N 110-ФЗ. При этом суд сделал вывод о том, что нет основания относить проценты в сумму дебиторской задолженности и исчислять с этой суммы налог на пользователей автомобильных дорог, если срок уплаты процентов по состоянию на 01.01.2003 не наступил.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции и, руководствуясь теми же нормами, оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.
В статье 4 Федерального закона от 24.07.2002 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации" установлено, что налогоплательщики, определявшие в 2002 году выручку от реализации продукции (товаров, работ, услуг) по мере ее отгрузки за продукцию (товары, работы, услуги), отгруженную (поставленные, выполненные, оказанные) до 1 января 2003 года, обязаны исчислить и уплатить налог на пользователей автомобильных дорог в бюджет соответствующего субъекта Российской Федерации, исходя из ставки налога, действовавшей в 2002 году, до 15 января 2003 года. Для налогоплательщиков, определявших в 2002 году выручку от реализации по мере ее оплаты, налоговая база по налогу на пользователей автомобильных дорог за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года, определяется исходя из суммы дебиторской задолженности за товары (продукцию, работы, услуги), отгруженные (поставленную, выполненные, оказанные), но не оплаченные по состоянию на 1 января 2003 года.
В названной норме законодатель определил механизм окончательного расчета за 2002 год по налогу на пользователей автомобильных дорог, отмененному с 01.01.2003, и уравнял обязанности налогоплательщиков, применявших различные методы при определении выручки от реализации продукции (товаров, работ, услуг): по мере отгрузки, по мере оплаты.
Из смысла положений статьи 4 Федерального закона N 110-ФЗ следует, что для Банка, определявшего в 2002 году выручку от реализации услуг по мере поступления денежных средств (оплаты), не полученные на 01.01.2003 суммы процентов за предоставленные в 2002 году услуги юридическим и физическим лицам являлись дебиторской задолженностью, которая подлежала включению в налоговую базу при исчислении налога на пользователей автомобильных дорог за 2002 год. При этом указанные в договорах сроки внесения денежных средств в погашение начисленных процентов определяют лишь взаимоотношения сторон сделок по организации взаимных расчетов. Сумма пеней начисляется ежедневно до момента погашения основного долга. Соответственно объем обязанности заемщиков в части уплаты пеней изменяется ежедневно, составляя дебиторскую задолженность, которая по состоянию на 31.12.2002 подлежала включению в налогооблагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Чувашской Республики об отсутствии у Банка обязанности включать проценты, начисленные, но не оплаченные по состоянию на 01.01.2003, в облагаемую базу по налогу на пользователей автомобильных дорог, является ошибочным.
С учетом изложенного Инспекция правомерно доначислила Банку налог на пользователей автомобильных дорог за 2002 год в сумме 7 505 рублей 92 копеек, 2 009 рублей 74 копейки пеней по этому налогу и 1 500 рублей 91 копейку штрафных санкций, поэтому кассационная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению, а решение и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики подлежат отмене.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, судом не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России надлежит уплатить государственную пошлину в сумме 2 900 рублей, в том числе 1 100 рублей по первой инстанции, 550 рублей по апелляционной инстанции, в соответствии с действовавшим на тот момент Законом Российской Федерации "О государственной пошлине" и 1 250 рублей по кассационной инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 287, пунктом 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
ГАРАНТ:
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка и имеется в виду пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.12.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6534/2004-СК1-6314 отменить.
Кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по Чувашской Республике удовлетворить.
Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России в доход бюджета 1 500 рублей 91 копейку налоговых санкций.
Арбитражному суду Чувашской Республики выдать исполнительный лист.
Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Чувашского отделения N 8613 Сбербанка России уплатить в федеральный бюджет 2 900 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
