Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 апреля 2005 г. N А28-6726/2004-341/23 Кассационная инстанция посчитала, что торговая площадь киоска при исчислении единого налога на вмененный доход была необоснованно занижена, а потому удовлетворила требование налогового органа о взыскании пени и налоговой санкции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 апреля 2005 г. N А28-6726/2004-341/23
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (на момент подачи жалобы Инспекция Федеральной налоговой службы, далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) 4 462 рублей 32 копеек пеней и налоговых санкций по единому налогу на вмененный доход.

Решением суда от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично: с Предпринимателя взыскано 1 032 рубля пеней и 200 рублей налоговой санкции по единому налогу на вмененный доход. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части отказа в удовлетворении требования о взыскании пеней в сумме 1 024 рублей и штрафных санкций в размере 439 рублей 49 копеек по единому налогу на вмененный доход за 2002 год.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 10 статьи 2 Закона Кировской области от 29.01.2001 N 18-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади". По его мнению, занижение размера торговой площади Предпринимателем при исчислении единого налога на вмененный доход документально подтверждено.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Предприниматель отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направил.

Законность принятых Арбитражным судом Кировской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 06.05.1999 N 1600) по вопросам соблюдения законодательства о налогах за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 и установила, в том числе занижение единого налога на вмененный доход в 2002 году в результате уменьшения размера торговой площади при исчислении суммы налога в киоске "Встреча", расположенном по адресу: Слободской район, деревня Стулово, улица Трактовая, 50, с 18,18 квадратного метра до 13,7.

Нарушение зафиксировано в акте выездной проверки от 06.02.2004 N 4, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 04.03.2004 N 4/3 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 406 рублей 32 копеек. Налогоплательщику предложено уплатить единый налог на вмененный доход в сумме 12 031 рубля 64 копеек и пени 1 796 рублей.

Предприниматель требования об уплате пеней и налоговой санкции в добровольном порядке не выполнил, поэтому налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями Закона Кировской области от 18.01.1999 N 75-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности на территории Кировской области" и Законом Кировской области от 29.01.2001 N 18-ЗО. При этом суд пришел к выводу о том, что торговая площадь киоска "Встреча" составляет 13,7 квадратного метра, в связи с чем занижения налога на вмененный доход в результате неполного учета торговой площади киоска не произошло.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа счел ее подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности устанавливается и вводится в действие нормативными правовыми актами законодательных (представительных) органов государственной власти субъектов Российской Федерации и обязателен к уплате на территории соответствующих субъектов Российской Федерации.

В соответствии с указанным нормативным актом, на территории Кировской области принят Закон от 29.01.2001 N 18-ЗО "О едином налоге на вмененный доход для розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади" (далее по тексту - Закон), который установил и ввел в действие единый налог на вмененный доход в сфере розничной торговли.

Плательщиками единого налога на вмененный доход в силу статьи 3 Закона являются юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие розничную торговлю через магазины, палатки, рынки, лотки, киоски, торговые павильоны и другие места организации торговли.

Согласно пункту 10 статьи 2 Закона общая площадь, используемая в торговой деятельности, - это вся площадь магазина, за исключением подсобных, технических и административно-бытовых помещений. Общая площадь определяется на основании правоустанавливающих документов с приложением экспликации помещения.

В приложении к Закону установлено, что физическим показателем, на основании которого производится расчет единого налога на вмененный доход для предпринимателей, осуществляющих розничную торговлю, в том числе в киосках, павильонах, является квадратный метр торговой площади.

Из представленных в материалы дела документов, а именно инвентаризационного поэтажного плана киоска "Встреча" от 23.11.2001 (л.д. 28), протокола осмотра данного помещения с фотографическими снимками от 20.01.2004 (л.д. 20-21), следует, что торговая площадь названного киоска составляет 18,18 квадратного метра.

Согласно объяснению Предпринимателя от 20.01.2004 (л.д. 19) размеры киоска "Встреча", расположение в нем отделов и помещение для покупателей на момент ее опроса соответствовали инвентаризационному поэтажному плану от 23.11.2001 и в 2002 году не изменялись.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области ошибочно посчитал, что торговая площадь киоска "Встреча" составляла в спорный период времени 13,7 квадратного метра, и необоснованно отказал Инспекции во взыскании пеней и налоговой санкции по единому налогу на вмененный доход, начисленных в результате занижения размера торговой площади при исчислении суммы налога.

С учетом изложенного решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области подлежат отмене в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в оспариваемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 1 000 рублей и по первой инстанции в сумме 500 рублей подлежит отнесению на Предпринимателя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 13.01.2005 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-6726/2004-341/23 отменить, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы - удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя 1 024 рубля пеней по единому налогу на вмененный доход и 439 рублей 49 копеек штрафа.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на индивидуального предпринимателя.

Индивидуальному предпринимателю уплатить в федеральный бюджет 2 500 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: