Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 марта 2005 г. N А79-9779/2004-СК1-9266 Реализация лекарственных средств, предназначенных для лечения животных, без соответствующей лицензии (разрешения) явилась правомерным основанием привлечения Предпринимателя к административной ответственности

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 31 марта 2005 г. N А79-9779/2004-СК1-9266

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Масловой О.П.,

судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя от заинтересованного лица Видинеева М.И. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Видинеева Михаила Ивановича на решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 по делу N А79-9779/2004-СК1-9266 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятые судьями Степановой В.М., Антоновой М.К., Кудряшовым В.Н., Кудряшовой Г.Г., по заявлению прокуратуры Порецкого района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Видинеева Михаила Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и установил:

прокуратура Порецкого района Чувашской Республики обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Видинеева Михаила Ивановича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 16.12.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.01.2005 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Видинеев М.И. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статью 32 Федерального закона "О лекарственных средствах" и неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. По его мнению, деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения до настоящего времени не лицензируется в связи с отсутствием Положения о лицензировании указанного вида деятельности, о чем разъясняется в письме Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 02.07.2004 N 01/329-04-32. Кроме того, предприниматель полагает, что им осуществлялась розничная торговля ветеринарными препаратами, а не деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения. В письме Главного управления ветеринарии при Кабинете Министров Чувашской республики, которое является органом исполнительной власти, осуществляющим лицензирование ветеринарной деятельности на территории Чувашской Республики, от 30.11.2004 N 07-15/681 однозначно указано на то, что лицензии на реализацию препаратов ветеринарного назначения не выдаются. Следовательно, в данном случае событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует. Заявитель указывает также на недоказанность его вины в совершении административного правонарушения.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Прокуратура Порецкого района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11 часов 28.03.2005 до 15 часов 31.03.2005.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, прокуратура Порецкого района Чувашской Республики провела проверку соблюдения законодательства о лицензировании деятельности по распространению лекарственных препаратов и изделий медицинского назначения в торговом киоске, расположенном по адресу: с. Порецкое, ул. Кооперативная и принадлежащем индивидуальному предпринимателю Видинееву М.И.

В ходе проверки установлена реализация лекарственных средств, предназначенных для лечения животных: "Азинокс плюс", "Фармазин" и "Фебтал" - на общую сумму 90 рублей без соответствующей лицензии (разрешения).

Указанное правонарушение зафиксировано в акте контрольной закупки от 15.11.2004 и в протоколе осмотра места происшествия от 15.11.2004.

По данному факту прокурор Порецкого района вынес постановление от 11.16.2004 о возбуждении дела об административном правонарушении и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности в соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 2, 17 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьей 32 Федеральным законом "О лекарственных средствах", Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, статьей 2.4, частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения, выразившегося в реализации лекарственных средств без специального разрешения (лицензии).

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет наложение административного штрафа.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, предприниматель Видинеев М.И. в принадлежащем ему торговом киоске реализовывал лекарственные средства "Азинокс плюс", "Фармазин" и "Фебтал" без соответствующей лицензии. Данный факт предпринимателем не оспаривается.

Согласно Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93, утвержденному постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301, "Азинокс плюс" и средства противогельминтные ветеринарные, к которым, согласно сертификату соответствия, в том числе относятся "Фармазин" и "Фебтал", включены в раздел 93 "Медикаменты, химико-терапевтическая продукция и продукция медицинского назначения" и группу 93 3000 "Препараты химико-фармацевтические химико-терапевтического действия" (коды 93 3332 и 93 3337).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя Видинеева М.И. состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что деятельность по распространению лекарственных средств и изделий медицинского назначения не является лицензируемой, поскольку не утверждено положение о лицензировании данной деятельности, отклоняется, так как указанная деятельность в качестве лицензируемой прямо предусмотрена в пункте 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". При отсутствии лицензии Предприниматель не вправе осуществлять деятельность по распространению лекарственных средств.

Остальные доводы предпринимателя также отклоняются за их несостоятельностью.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 16.12.2004 и постановление апелляционной инстанции от 21.01.2005 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9779/2004-СК1-9266 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Видинеева Михаила Ивановича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.Ш. Радченкова

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: