(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 марта 2005 г. по делу N А79-9572/2004-СК1-8960 Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом порядка опубликования годовой бухгалтерской отчетности, суд посчитал правомерным привлечение его к административной ответственности, указав, что необходимости привлечения к ответственности генерального директора ОАО не имеется, так как законодательство предусматривает возможность привлечения к ответственности самого юридических лица
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 марта 2005 г. по делу N А79-9572/2004-СК1-8960
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Апряткиной Г.С., Князевой Г.А.,
при участии представителя от заявителя: Багаутдиновой А.И. по доверенности от 12.05.2004,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Шумерлинский пищекомбинат" на решение от 09.12.2004 по делу N А79-9572/2004-СК1-8960 Арбитражного суда Чувашской Республики, принятое судьей Кудряшовой Г.Г., по заявлению открытого акционерного общества "Шумерлинский пищекомбинат" об отмене постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе о привлечении к административной ответственности и установил:
открытое акционерное общество "Шумерлинский пищекомбинат" (далее - ОАО "Шумерлинский пищекомбинат", Общество) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об отмене постановления Регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Приволжском федеральном округе (далее - Региональное отделение) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении составлено в отношении юридического лица, а не его единоличного исполнительного органа.
Решением от 09.12.2004 суд, сославшись на статьи 15.19 (часть 2), 23.47, 28.2 (часть 2) КоАП РФ, статьи 2, 23, 30 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", статью 92 Федерального закона "Об акционерных обществах" и статью 16 Федерального закона "О бухгалтерском учете", в удовлетворении заявления отказал. При этом он исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения Обществом порядка опубликования годовой бухгалтерской отчетности за 2002 и 2003 годы. Суд также отклонил довод заявителя о необходимости привлечения к административной ответственности генерального директора ОАО "Шумерлинский пищекомбинат", так как часть 2 статьи 15.19 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к ответственности также и юридических лиц.
В апелляционную инстанцию решение не обжаловалось.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Шумерлинский пищекомбинат" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Основные доводы жалобы сводятся к тому, что к административной ответственности необоснованно привлечено юридическое лицо - ОАО "Шумерлинский пищекомбинат", тогда как необходимо было привлечь генерального директора Общества.
Региональное отделение, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку полномочного представителя в судебное заседание, в отзыве отклонило доводы жалобы, считает решение законным и обоснованным, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителя заявителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.
Как усматривается из документов, прокуратура Порецкого района Чувашской Республики провела проверку исполнения законодательства о рынке ценных бумаг ОАО "Шумерлинский пищекомбинат", по результатам которой 08.09.2004 вынесла постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном в части 2 статьи 15.19 КоАП РФ, поскольку оно не опубликовало годовую бухгалтерскую отчетность и не раскрыло информацию, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством.
На основании этого постановления Региональное отделение вынесло постановление от 19.10.2004 о назначении ОАО "Шумерлинский пищекомбинат" административного наказания в виде штрафа в размере 300 минимальных размеров оплаты труда, что составило 30 000 рублей.
Не согласившись с названным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно статье 2.10 КоАП РФ юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное правонарушение, предусмотренное в статье 15.19 КоАП РФ, входит в раздел II указанного Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
На основании статьи 28.2 Кодекса составляются протокол о совершении административного правонарушения (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) и в них указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Эти требования относятся не только к форме, но и к содержанию протокола, поскольку позволяют обеспечить соблюдение гарантий защиты прав именно привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении представляет собой процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, составляется в отношении упомянутого лица и является необходимым правовым основанием для его привлечения к административной ответственности.
В силу упомянутых правил никто не может быть подвергнут административному наказанию по постановлению прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, составленному в отношении другого лица.
Часть 3 статьи 2.1 КоАП РФ не исключает, что при выявлении в деятельности юридического лица единственного события правонарушения к административной ответственности могут быть привлечены сразу несколько лиц: само юридическое лицо, его руководитель и (или) иные работники, но при этом каждое такое лицо может быть подвергнуто административному наказанию с соблюдением порядка и условий его применения. Следовательно, протокол о допущенном юридическим лицом административном правонарушении (постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) не дает оснований привлечь к административной ответственности руководителя юридического лица, а протокол в отношении юридического лица не влечет административного наказания его руководителей или иных работников.
Из материалов дела следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2004 вынесено в отношении ОАО "Шумерлинский пищекомбинат" и именно юридическое лицо признано лицом, совершившим административное правонарушение.
Постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении генерального директора ОАО "Шумерлинский пищекомбинат" в деле отсутствует, поэтому привлечение последнего к административной ответственности без соблюдения обязательной процедуры административного производства вопреки установленному порядку назначения административного наказания было бы незаконно.
Кроме того, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что, рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.12.2004 по делу N А79-9572/2004-СК1-8960 Арбитражного суда Чувашской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Шумерлинский пищекомбинат" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.И. Конкина |
Г.А. Князева
