Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2005 г. N А29-2853/2004-2э Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности, изложенное в исковом заявлении, и не дал оценку приложенным к нему документам в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, кассационная инстанция усмотрела в этом нарушение норм процессуального права и, отменив принятые акты, направила дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 марта 2005 г. N А29-2853/2004-2э Поскольку суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о восстановлении срока исковой давности, изложенное в исковом заявлении, и не дал оценку приложенным к нему документам в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока, кассационная инстанция усмотрела в этом нарушение норм процессуального права и, отменив принятые акты, направила дело на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 21 марта 2005 г. N А29-2853/2004-2э


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии Кожняковой Н.И., паспорт,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Кожняковой Надежды Ивановны на постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 по делу N А29-2853/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Тугаревым С.В., Вакулинской М.В., Юркиной Л.Ю., по иску Кожняковой Надежды Ивановны к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" о взыскании убытков и установил:

Кожнякова Надежда Ивановна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комиторгнефть" (далее - ОАО "Комиторгнефть") о взыскании 428 000 рублей убытков, 135 300 рублей доли прибыли, 50 000 рублей морального вреда и 3 447 рублей судебных издержек.

Заявленные требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Кожнякова Н.И. лишилась 76 акций АО "Продтовары" в результате реорганизации последнего путем присоединения к АО "Комиторгнефть" и, тем самым, ей причинены убытки и моральный вред.

Решением от 08.10.2004 суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ОАО "Комиторгнефть" в пользу Кожняковой Н.И. 76 000 рублей убытков и 432 рублей судебных расходов, в остальной части иска отказал за необоснованностью. При этом он определил, что убытки истца на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации составляют стоимость не полученных им в результате конвертации 760 акций ОАО "Комиторгнефть", и рассчитал размер убытков, исходя из номинальной стоимости акций на момент конвертации.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 02.12.2004 отменил решение и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. При этом указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер убытков, так как не принял во внимание проведенную деноминацию цен. Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований в остальной части иска он признал обоснованным.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Кожнякова Н.И. обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить судебный акт в связи с тем, что она не была уведомлена о времени рассмотрения апелляционной жалобы, чем лишена права на судебную защиту. Суд апелляционной инстанции в ее отсутствие рассмотрел вопрос о пропуске истцом срока исковой давности и, тем самым лишил его возможности дать объяснения и представить оправдательные документы в обоснование ее ходатайства о восстановлении срока исковой давности, изложенного в иске.

ОАО "Комиторгнефть", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителей в судебное заседание, в отзыве отклонило доводы жалобы за необоснованностью, просило оставить обжалованный судебный акт без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21.03.2005.

Законность постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав Кожнякову Н.И., окружной суд счел, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию в силу следующего.

Как видно из документов, определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 01.11.2004 принята к производству апелляционная жалоба ОАО "Комиторгнефть" на решение того же суда от 08.10.2004. Рассмотрение данной жалобы назначено на 24.11.2004, в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2004. Кожнякова Н.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не участвовала, и дело рассмотрено в ее отсутствие на одном заседании.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Судья проверяет явку участвующих в деле лиц; устанавливает, извещены ли надлежащим образом лица, не явившиеся в судебное заседание, и какие имеются сведения о причинах их неявки (пункт 2 части 2 статьи 153).

Обжалуемое постановление апелляционной инстанции не содержит сведений о проверке судом причин неявки Кожняковой Н.И. в судебное заседание. Вместе с тем из имеющегося в деле уведомления N 6681 не усматривается, кому вручено определение о назначении судебного заседания суда апелляционной инстанции, нет в нем и ссылки на документ, подтверждающий отношение получателя к адресату. О перерыве в судебном заседании Кожнякова Н.И. не извещалась.

В жалобе и в судебном заседании суда кассационной инстанции Кожнякова Н.И. утверждала, что роспись в уведомлении ей не принадлежит, она не получала определение о назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, в результате этого была лишена возможности принять участие в рассмотрении апелляционной жалобы и представить суду документы в обоснование своего ходатайства о восстановлении срока исковой давности, изложенного в исковом заявлении.

Из постановления усматривается, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска по причине пропуска истцом срока исковой давности, исходил из того, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление ответчика о применении срока исковой давности, поданное до вынесения решения. При этом в нарушение статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство Кожняковой Н.И. о восстановлении срока исковой давности, изложенное в исковом заявлении, и не дал оценку приложенным к нему документам в подтверждение наличия уважительных причин пропуска срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция допустила нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Кодекса), равноправие сторон (статья 8 Кодекса), состязательность (статья 9 Кодекса).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 кассационная инстанция вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если этим судом нарушены нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (пунктом 2 части 4) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.12.2004 по делу N А29-2853/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

И.И. Конкина
Г.А. Князева

В.Ю. Павлов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: