(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 марта 2005 г. N А43-11273/2004-16-497 Суд обоснованно посчитал, что Предприятие правомерно отнесло затраты, связанные с производством работ, к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, а также обоснованно произвело налоговые вычеты при исчислении НДС, уплаченного поставщикам и подрядчикам при производстве работ, поскольку налогоплательщик не выступал в качестве заказчика и непосредственно не получал средств целевого бюджетного финансирования (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 марта 2005 г. N А43-11273/2004-16-497
(извлечение)
Муниципальное предприятие "Городские электросети" (далее - МП "Городские электросети", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода от 09.06.2004 N 45.
Решением суда от 01.10.2004 заявленное требование удовлетворено в части доначисленния# налогов в сумме 3 783 552 рублей 44 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов в сумме 756 710 рублей 12 копеек, в том числе:
- налога на добавленную стоимость за 2002 год - 2 841 509 рублей, за 2003 год - 211 946 рублей 35 копеек, штрафа - 610 691 рубль 07 копеек;
- налога на прибыль за 2002 год - 621 590 рублей 44 копеек, штрафа - 124 318 рублей 09 копеек;
- транспортного налога за 2003 год - 93 289 рублей 64 копеек, штрафа - 18 657 рублей 92 копеек;
- налога на имущество за 2002 - 2003 годы - 15 217 рублей 01 копейка, штрафа - 3 043 рублей 04 копеек.
Пункт 8 резолютивной части решения Инспекции от 09.06.2004 N 45 признан недействительным.
В остальном в удовлетворении требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2004 указанное решение изменено: суд признал правомерным доначисление Инспекцией налогоплательщику налога на имущество за 2002 - 2003 годы в сумме 15 217 рублей 01 копейки и взыскание штрафа в сумме 3 043 рублей 40 копеек. В остальной части решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации и не применил нормы, подлежащие применению, а именно: статьи 249, 250, 251 252, пункт 2 статьи 153, статью 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Посчитав, что финансирование работ муниципального предприятия "Городские электросети" осуществлялось за счет средств бюджетного финансирования, налоговый орган считает неправомерным отнесение затрат, связанных с производством работ к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, и произведение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Законность судебных актов в остальной части заявитель не оспаривает.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
МП "Городские электросети" в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласились и просили оставить вынесенные судебные акты без изменения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 14.03.2005.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как видно из представленных в дело документов, Инспекция провела выездную налоговую проверку МП "Городские электросети" за период с 01.07.2001 по 31.12.2003 и установила, в частности, что Предприятие в 2002 году неправомерно отнесло к расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты, связанные с производством работ по реконструкции санатория-профилактория "Жемчужина" под Центр "Мать и дитя", и неосновательно произвело в 2002 - 2003 годах налоговые вычеты сумм по налогу на добавленную стоимость, оплаченные поставщикам и подрядчикам при приобретении оборудования и производстве строительных работ на объектах санатория-профилактория "Жемчужина" и СДК "Сормово", поскольку их строительство осуществлялось за счет средств целевого бюджетного финансирования.
По результатам проверки составлен акт от 21.05.2004 N 45, на основании которого заместитель руководителя налогового органа принял решение от 09.06.2004 N 45 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, в том числе по налогу на прибыль в сумме 124 318 рублей 09 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 610 691 рубля 07 копеек. Предприятию также предложено перечислить в бюджет доначисленные суммы налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и соответствующие им суммы пеней.
МП "Городские электросети" не согласилось с решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 162, 163, 217 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 252 - 254 Налогового кодекса Российской Федерации и сделал вывод о том, что Предприятие правомерно отнесло затраты, связанные с производством работ, к расходам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, а также произвело налоговые вычеты при исчислении сумм налога на добавленную стоимость, уплаченные поставщикам, подрядчикам при производстве работ на указанных объектах, поскольку налогоплательщик не выступал в качестве заказчика и непосредственно не получал средств целевого бюджетного финансирования.
К такому же выводу пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации к расходам бюджета относятся денежные средства, направляемые на финансовое обеспечение задач и функций государства и местного самоуправления.
В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) получателями бюджетных средств являются бюджетное учреждение или иная организация, имеющая право на получение бюджетных средств в соответствии с бюджетной росписью на соответствующий год.
Исполнение бюджетов всех уровней осуществляется на основе бюджетной росписи, которая составляется главным распорядителем бюджетных средств по распорядителям и получателям бюджетных средств на основе утвержденного бюджета в соответствии с функциональной и экономической классификациями расходов бюджетов Российской Федерации с поквартальной разбивкой (статья 217 Кодекса), а расходование бюджетных средств - на основании лимитов бюджетных обязательств (статьи 222, 223 Кодекса).
Из материалов дела следует, что МП "Городские электросети", выступающее в качестве подрядчика, было привлечено муниципальным учреждением "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода" (далее - заказчик) к выполнению отдельных видов работ: прокладки кабеля, электромонтажных работ, наладки осветительного и иного электрооборудования. Предприятие заключило договор от 17.06.2002 N 32-2002 на выполнение субподрядных работ с ООО "Проектмонтажналадка", что не противоречит статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с условиями договора МП "Городские электросети"оплатило работы, выполненные по данному договору, а результаты работ сдало заказчику с составлением акта от 20.05.2004.
Денежные средства за выполненные привлеченными силами и средствами работы по Центру "Мать и дитя" получены Предприятием через муниципальное учреждение "Главное управление по капитальному строительству города Нижнего Новгорода", которое было включено в бюджетную роспись и, соответственно, являлось получателем целевого бюджетного финансирования.
Учитывая, что денежные средства, поступившие от заказчика Предприятию, были получены последним не на основании бюджетной росписи на соответствующий год, не для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления, Арбитражный суд Нижегородской области правомерно оценил их как оплату выполненных работ по договору подряда, а не как средства целевого бюджетного финансирования. Средства, поступившие на основании гражданско-правовых договоров, являются собственными средствами налогоплательщика.
Согласно пункту 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации), которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.
Следовательно, к расходам, уменьшающим налогооблагаемый доход, могут быть отнесены затраты по оплате товаров (работ, услуг), если доказана экономическая необходимость их использования.
Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик уменьшил доходы 2002 года на спорную сумму обоснованных и документально подтвержденных затрат связанных с производством работ на объектах санатория-профилактория "Жемчужина" и СДК "Сормово", а факт их понесения подтвержден первичными бухгалтерскими документами.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций, признавший недействительным решение налогового органа от 09.06.2004 N 45 в рассматриваемой части, сделал правильный вывод о том, что МП "Городские электросети" правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные названной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
В пункте 5 статьи 172 Кодекса установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 Кодекса, в соответствии с которым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками), по товарам, приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) с момента, указанного в абзаце 2 пункта 2 статьи 259 Кодекса, или при реализации объекта незавершенного капитального строительства.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о соответствующем нормам пункта 2 статьи 171 Кодекса применении налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 053 455 рублей.
С учетом изложенного нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 01.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-11273/2004-16-497 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Нижегородскому району города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
