Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. N А79-6140/2004-СК1-5720 Поскольку деятельность предпринимателя по реализации продуктов питания государственным учреждениям подпадала под понятие розничной торговли, облагаемой единым налогом на вмененный доход, суд признал неправомерным привлечение предпринимателя к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2005 г. N А79-6140/2004-СК1-5720
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам о признании недействительными пунктов 1, 2, 3 и 4 решения от 26.07.2004 N 09-41/49.

Решением суда первой инстанции от 10.09.2004 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Чувашской Республики.

Заявитель кассационной жалобы считает, что арбитражный суд неправильно применил нормы материального права: пункты 2 и 7 статьи 346.26 и статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункт 7 пункта 1 статьи 3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход", Закон Чувашской Республики "О поставках товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных нужд Чувашской Республики", постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 17.03.1994 N 24 "О порядке закупки и поставки продукции и товаров, выполнении работ и услуг для государственных нужд Чувашской Республики", постановление Кабинета Министров Чувашской Республики от 18.07.2002 N 197 "О порядке размещения заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд Чувашской Республики", Государственный стандарт России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения".

По мнению налогового органа, поставка товаров бюджетным учреждениям на основании государственных и муниципальных контрактов не может быть признана розничной торговлей, так как регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации; оплата по названным контрактам производилась перечислением на расчетный счет индивидуального предпринимателя за счет республиканского бюджета или за счет средств бюджета Чебоксарского района Чувашской Республики в пределах сметы доходов и расходов на текущий финансовый год; приобретенные по контрактам товары использовались не для личного потребления; полученный доход не сопоставим с доходом, полученным от розничной торговли в павильоне.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов заявителя возразила, указав, что, реализуя продукты питания образовательным учреждениям, осуществляла реализацию продовольственных товаров в розницу, так как образовательные учреждения приобретали продукты питания в связи с необходимостью обеспечения детей и работников данных учреждений, то есть не для дальнейшей перепродажи и получения прибыли, а для нужд личного и собственного потребления. Кроме того, основным условием, определяющим вид налогообложения в 2001 и 2002 годах, являлся не порядок расчетов, а осуществление торговли через розничную торговую сеть.

В судебном заседании представители налогового органа и Предпринимателя поддержали, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.02 до 28.02.2005.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель в 2001 и 2002 годах наряду с розничной торговлей продуктами питания населению за наличный расчет с торгового павильона "Иволга" осуществляла оптовую торговлю продуктов питания детским дошкольным и учебным заведениям, то есть при одновременном осуществлении деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход и находящейся на общем режиме налогообложения, раздельный учет в части дохода, полученного от оптовой торговли продуктов питания, не вела и налоги, взимаемые при обычном режиме налогообложения, не уплатила.

Результаты проверки отражены в акте от 28.06.2004 N 132, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 26.07.2004 N 09-41/49 о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 30 233 рублей 60 копеек, за неуплату налога на доходы физических лиц - 9 793 рублей 29 копеек, за неуплату единого социального налога - 20 551 рубль 31 копейку, за неуплату целевого сбора содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования - 57 рублей 20 копеек. В этом же решении налогоплательщику предложено в срок, указанный в требовании, уплатить названные налоговые санкции, а также доначисленные налог на добавленную стоимость в сумме 133 434 рублей 36 копеек и 61 499 рублей 55 копеек пеней, налог на доходы физических лиц в сумме 48 966 рублей 43 копеек и 20 153 рубля 75 копеек пеней, единый социальный налог в сумме 102 756 рублей 82 копеек и 33 682 рубля 05 копеек пеней, целевые сборы на содержание милиции, благоустройство территории и нужды образования в сумме 36 рублей и 6 рублей 67 копеек пеней.

Предприниматель посчитала решение Инспекции незаконным и обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворив заявленное требование, руководствовался статьями 492 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 1 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", пунктом 6 статьи 3 Закона Чувашской Республики "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", подпунктом 6 пункта 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", пунктом 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", а также разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 5 постановления от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки". При этом суд исходил из того, что деятельность Предпринимателя по реализации продуктов питания государственным учреждениям в 2001 и 2002 годах подпадала под понятие розничной торговли и систему налогообложения единым налогом на вмененный доход.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь теми же нормами права, согласился с выводом суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, рассмотрев кассационную жалобу, не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные статьями 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", а также платежи в государственные внебюджетные фонды.

Согласно пункту 6 статьи 3 Закона Чувашской Республики от 29.12.1999 N 20 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" (действовавшего до 01.10.2001) плательщиками единого налога на вмененный доход являются юридические лица и предприниматели, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли.

Аналогичная норма содержится в подпункте 6 пункта 1 статьи 32 Закона Чувашской Республики от 23.07.2001 N 38 "О вопросах налогового регулирования в Чувашской Республике, отнесенных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах к ведению субъектов Российской Федерации", глава 8 которого "Единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности" введена в действие с 01.10.2001.

В статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки, являющемуся также разновидностью договора купли-продажи, поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Кодекса, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Согласно пункту 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Предприниматель в 2001 и 2002 годах реализовывала продукты питания муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Кугесьский детский сад "Ягодка", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Кугесьский детский сад "Пурнеске", республиканскому государственному образовательному учреждению "Кугесьская школа-интернат основного общего образования".

Суд первой и апелляционной инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства, установил, что названные учреждения приобретали продукты питания с целью обеспечения воспитанников питанием, то есть не для использования в предпринимательской деятельности; при этом продукты питания приобретались у Предпринимателя, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу из торгового павильона "Иволга".

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что в 2001 и 2002 годах Предприниматель фактически осуществляла розничную торговлю, подпадающую под обложение единым налогом на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому решение Инспекции по доначислению налогов, пеней за их неуплату и привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности являлось незаконным.

Доводы Инспекции о том, что Предприниматель осуществляла оптовую торговлю, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судом доказательств, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению судом кассационной инстанции не подлежат.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6140/2004-СК1-5720 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: