Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2005 г. по делу N А82-3166/2004-37 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор, заключенный между предпринимателем и его супругой, договором аренды, и, указав, что предприниматель имеет равные права по владению и пользованию спорным помещением, правомерно посчитал, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 марта 2005 г. по делу N А82-3166/2004-37 Суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать договор, заключенный между предпринимателем и его супругой, договором аренды, и, указав, что предприниматель имеет равные права по владению и пользованию спорным помещением, правомерно посчитал, что у него отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 марта 2005 г. по делу N А82-3166/2004-37
(извлечение)


Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Ярославской области (на момент подачи жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 16.01.2003 N 008/14.

Решением суда от 20.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суд нарушил статьи 20 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, Предприниматель, сдававший в аренду принадлежащее ему помещение, получал от этого доход, следовательно, он должен был уплачивать соответствующие налоги.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов налогового органа возразил, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую # Предпринимателя и установила неполную уплату налога на добавленную стоимость за август 2003 года в сумме 3 829 рублей вследствие неисчисления названного налога со стоимости арендной платы за предоставленное в аренду Г. помещения, расположенного в городе Тутаеве на улице Дементьева, и отнесения к возмещению из бюджета данного налога, уплаченного за электроэнергию.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 16.01.2004 N 008/14 об отказе в привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности и доначислил к уплате 3 829 рублей недоимки по налогу на добавленную стоимость.

Посчитав указанное решение незаконным, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование, суд первой инстанции руководствовался статьями 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации и статьями 146, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что наличие договора аренды между супругами Гасановыми не связано с возникновением у Предпринимателя объекта налогообложения по налогу на добавленную стоимость, и как следствие, у него отсутствует обязанность по уплате налога. Налоговый вычет со стоимости потребленной и оплаченной электроэнергии применен в соответствии с действующим налоговым законодательством.

Апелляционная инстанция, руководствующаяся этими же нормами законодательства, а также статьями 606 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

В силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, помещение, расположенное по адресу: город Тутаев, улица Дементьева, 14а, является общей совместной собственностью супругов Г.

Следовательно, Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии оснований считать договор от 01.01.2001 договором аренды и, указав, что Г. имеет равные права по владению и пользованию спорным помещением, правомерно посчитал, что у Предпринимателя отсутствует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного доводы налогового органа признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Из доводов, приведенных заявителем в кассационной жалобе, следует, что налоговый орган не оспаривает судебные акты в части признания решения Инспекции от 16.01.2004 N 008/14 о взыскании с Предпринимателя 220 рублей 59 копеек налога на добавленную стоимость, не уплаченного им в результате применения налогового вычета.

Таким образом, законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области в указанной части суд кассационной инстанции не проверял.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.12.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-3166/2004-37 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: