(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 марта 2005 г. N А43-7450/2004-31-445 Признавая недействительным решение налогового органа о взыскании налога на прибыль, пеней и штрафа по нему, суд правомерно указал, что поскольку финансирование Техникума осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности, - расходы на капитальный ремонт зданий учебного корпуса и общежития, используемых как для осуществления основной уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности, должны распределяться пропорционально между доходами, полученными от двух направлений деятельности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 марта 2005 г. N А43-7450/2004-31-445
(извлечение)
Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования (далее - ФГУП СПО, Техникум) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России, далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.04.2004 N 32 в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 724 рублей, 11 337 рублей пеней по названному налогу и 11 545 рублей штрафа.
Решением суда от 30.06.2004 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным в части налога на прибыль в сумме 12 858 рублей, 1 788 рублей пеней по данному налогу и 2 516 рублей штрафа; в остальном в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части признания решения налогового органа недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно истолковал пункт 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в данной статье не предусмотрено пропорциональное распределение расходов по ремонту основных средств (зданий) между уставной и предпринимательской деятельностью, поэтому названные затраты для целей исчисления налога на прибыль в зависимости от источников финансирования не распределяются.
ФГУП СПО в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласилось, считает решение и постановление законными и обоснованными.
В судебном заседании представители налогового органа и Техникума поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ФГУП СПО по вопросам соблюдения налогового законодательства. В ходе проверки, среди прочих нарушений, налоговый орган установил занижение налогооблагаемой прибыли в результате неправомерного отнесения в состав расходов затрат по ремонту основных средств (здания, находящегося в оперативном управлении налогоплательщика), в связи с чем Техникум не уплатил в 2002 году налог на прибыль в сумме 58 260 рублей 40 копеек. По мнению налогового органа, указанные расходы должны производиться за счет средств, остающихся в распоряжении Техникума после уплаты налогов от коммерческой деятельности.
Результаты проверки отражены в акте от 24.02.2004 N 20, на основании которого руководитель Инспекции принял решение от 13.04.2004 N 32 о привлечении ФГУП СПО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 11 545 рублей. В этом же решении налогоплательщику предложено уплатить доначисленный налог на прибыль в сумме 57 724 рублей и 11 337 рублей пеней за его несвоевременную уплату.
Техникум посчитал решение налогового органа незаконным и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Частично удовлетворив заявленные требования, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что поскольку финансирование Техникума осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности, то расходы на капитальный ремонт зданий учебного корпуса и общежития, используемых как для осуществления основной уставной деятельности, так и для коммерческой деятельности должны распределяться пропорционально между доходами, полученными от обоих направлений деятельности. При этом суд руководствовался статьями 252, 253, 260, 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 253 Кодекса расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств и иного имущества, а также на поддержание их в исправном (актуальном) состоянии относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.
В статье 321.1 Кодекса установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.
В силу пункта 1 указанной статьи налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников.
Иными источниками - доходами от коммерческой деятельности - признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.
Налоговая база бюджетных учреждений определяется как разница между полученной суммой дохода от реализации товаров, выполненных работ, оказанных услуг, суммой внереализационных доходов (без учета налога на добавленную стоимость, налога с продаж и акцизов по подакцизным товарам) и суммой фактически осуществленных расходов, связанных с ведением коммерческой деятельности.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, финансирование Техникума осуществляется за счет двух источников: бюджетных ассигнований и доходов от коммерческой деятельности. При этом здания учебного корпуса и общежития используются как для осуществления основной уставной деятельности (образовательного процесса), так и для коммерческой деятельности (предоставление платных образовательных услуг, предоставление общежития).
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что Техникум обоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль на затраты на капитальный ремонт зданий учебного корпуса и общежития в размере, пропорциональном доле средств, полученных от коммерческой деятельности в общем объеме финансирования бюджетного учреждения.
Доводы заявителя жалобы о том, что пропорциональное распределение расходов (от осуществления коммерческой деятельности и произведенных в рамках целевого финансирования) по ремонту основных средств не предусмотрено пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными. Названная норма содержит указание на необходимость пропорционального распределения отдельных расходов, прямо поименованных в этом пункте, а именно: оплата коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, и не содержит запрет на пропорциональное распределение иных расходов, понесенных бюджетным учреждением.
Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 30.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7450/2004-31-445 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
