Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. N А38-4627-17/611-2004 Поскольку товары, использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, Общество приобретало у российского поставщика, которому полностью их оплатило, представило полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС, поставщиком и производителями нефти НДС уплачен в бюджет, раздельный учет операций, облагаемых НДС, Обществом фактически велся, правовых оснований для отказа в возмещении налога из бюджета не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 марта 2005 г. N А38-4627-17/611-2004 Поскольку товары, использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, Общество приобретало у российского поставщика, которому полностью их оплатило, представило полный пакет документов, подтверждающих право на возмещение НДС, поставщиком и производителями нефти НДС уплачен в бюджет, раздельный учет операций, облагаемых НДС, Обществом фактически велся, правовых оснований для отказа в возмещении налога из бюджета не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 марта 2005 г. N А38-4627-17/611-2004
(извлечение)


Общество с ограниченной ответственностью (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения от 09.09.2004 N 60 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации (далее Инспекция, налоговый орган).

Решением суда от 20.10.2004 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статьи 153, 164, 165, 166, пункт 4 статьи 170, пункт 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

По его мнению, Общество не вело раздельного учета реализации продукции в зависимости от размера налоговой ставки 10, 20 и ноль процентов, поэтому в вычете сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных Обществом по экспортным операциям, отказано правомерно.

ООО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании указали на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и просили оставить их без изменения.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Марий Эл решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по экспортным операциям за май 2004 года по ставке ноль процентов, в которой заявило к вычету 21 555 770 рублей налога.

Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной декларации и установила, что в проверяемый период Общество осуществляло операции по реализации в таможенном режиме экспорта нефтепродуктов собственного производства выработанных из нефти, приобретенной у ООО.

Одновременно с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость Общество представило пакет документов, для подтверждения обоснованности применения ставки ноль процентов, а также доказательства приобретения и оплаты товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции, но документы, подтверждающие информацию о входном налоге на добавленную стоимость в размере 12 558 311 рублей не представило, поэтому права на возмещение данной суммы налога у него не возникло.

В нарушение статей 165, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации Общество не выполнило требование о ведении раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость по товарам, использованным в процессе производства в зависимости от порядка реализации произведенной продукции - на внутреннем рынке и на экспорт. В связи с этим Обществу отказано в возмещении 8 997 459 рублей налога, уплаченного в стоимости товара, поставленного ООО.

По результатам проверки руководитель налогового органа принял решение от 09.09.2004 N 60, которым Обществу отказано в возмещении 21 555 770 рублей налога на добавленную стоимость за май 2004 года.

Налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции в части отказа в возмещении 8 997 459 рублей налога на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 164, пунктом 1 статьи 172 и статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные Обществом требования. При этом суд исходил из того, что товары, использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, Общество приобретало у российского поставщика, которому полностью их оплатило. Поставщиком и производителями нефти налог на добавленную стоимость уплачен в бюджет. ООО представило полный пакет документов, определенный в статье 165 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость Обществом фактически велся.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены судебного акта.

В подпункте 1 статьи 164 и пункте 4 статьи 176 Налогового кодекса предусмотрено право экспортера на применение налоговой ставки ноль процентов и возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров.

В соответствии с пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения) в силу положений настоящей статьи, налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций. Порядок осуществления раздельного учета определен в пункте 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Отгрузка товаров на экспорт не включена в перечень операций, освобождаемых от налогообложения, поэтому положения пунктов 4 статей 149 и 170 Налогового кодекса Российской Федерации к экспортным операциям неприменимы. Обязанность предприятий вести раздельный учет операций по реализации товаров на экспорт в Кодексе не предусмотрена.

Таким образом, требование Инспекции о необходимости ведения раздельного учета операций по реализации товаров на экспорт и на внутреннем рынке не основано на нормах налогового законодательства, которые не содержат прямого указания на такую обязанность налогоплательщика.

Суд первой инстанции установил, что Общество осуществляло реализацию нефтепродуктов на экспорт, товары, использованные при производстве реализованной на экспорт продукции, приобретало у российского поставщика - ООО. Оплата товара поставщику осуществлена в полном объеме. Документы, предусмотренные в статье 165 Кодекса, представлены налогоплательщиком в полном объеме. Данные факты не оспариваются налоговым органом. Фактически Общество вело раздельный учет операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость по ставкам 10, 20 и ноль процентов, что подтверждается документами бухгалтерского учета за декабрь 2003 года и май 2004 года.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу сделал правильный вывод о неправомерности отказа в возмещении 8 996 612 рублей налога на добавленную стоимость по экспортным операциям и обоснованно обязал налоговый орган возместить из бюджета названную сумму налога.

В силу изложенного кассационная жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Вопрос распределения расходов по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2004 по делу А38-4627-17/611-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: