(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 марта 2005 г. N А43-17083/2004-5-577 Поскольку оспариваемое решение совета директоров принято с соблюдением условий, предусмотренных законодательством и уставом АО, и на момент принятия нового решения утратило силу, суд правомерно посчитал, что для признания его недействительным в судебном порядке оснований не имеется
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 марта 2005 г. N А43-17083/2004-5-577
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Конкиной И.И.,
судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,
при участии представителей от истца: Тихомирова М.Д. по доверенности от 29.11.2004,
от ответчика: Ясиновской И.И. по доверенности от 09.02.2005 N 06,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истцов - Метлина Валерия Евгеньевича и Русейкина Николая Никитовича на решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 по делу N А43-17083/2004-5-577 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Гущевым В.В., Игнатьевой О.В., по иску Метлина Валерия Евгеньевича и Русейкина Николая Никитовича к открытому акционерному обществу "Борский трубный завод" о признании недействительным решения совета директоров и установил:
акционеры Метлин Валерий Евгеньевич и Русейкин Николай Никитович обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Борский трубный завод" (далее - ОАО "Борский трубный завод", Общество) о признании недействительным решения совета директоров от 20.06.2003 (протокол N 78).
Заявленное требование основано на статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 68 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 (далее - Постановление N 19) и мотивировано тем, что указанное решение принято в отсутствии необходимого кворума.
Решением от 14.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2004, суд, сославшись на статьи 68, 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 27 Постановления N 19 и статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требование истцов необоснованными и отказал в удовлетворении иска.
Обе судебные инстанции исходили из того, что оспариваемое решение совета директоров принято при наличии кворума, с учетом письменных мнений членов совета директоров Курова Н.Б. и Волосовца А.Л., что не противоречит закону, уставу и Положению о совете директоров Общества. Истцы не представили доказательства нарушения их прав оспариваемым решением. Для заключения кредитного договора не требовалось одобрения со стороны совета директоров, так как сделка не относится к категории крупных (ее цена составляла менее 3 процентов балансовой стоимости активов общества). Фактические действия Метлина В.Е. по заключению кредитного договора свидетельствуют об одобрении решения совета директоров. Обязательства Общества по кредитному договору исполнены полностью. Кроме того, оспариваемое решение совета директоров утратило свою силу в связи с принятием решения от 17.09.2004, поэтому для признания его недействительным в судебном порядке оснований не имеется.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить их в связи с неправильным применением норм материального права.
По мнению заявителей, судом неправильно применена статья 68 Федерального закона "Об акционерных обществах". Согласно пункту 4 названной статьи закона письменное мнение в обязательном порядке должно быть отражено в протоколе заседания совета директоров при определении кворума и подведении итогов голосования. Протокол N 78 не содержит такой информации, поэтому вывод суда о том, что большинство членов совета директоров поддержали решение, не соответствует обстоятельствам дела и противоречит закону.
Оспариваемым решением нарушены интересы заявителей, поскольку члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями. В протоколе N 78 Метлин В.Е. указан в качестве выступающего, из чего следует, что он был инициатором получения кредита.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "Борский трубный завод" в отзыве и в судебном заседании отклонил доводы заявителя за необоснованностью и просил оставить жалобу без удовлетворения.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.
Как усматривается из документов и установлено судом, 20.06.2003 совет директоров ОАО "Борский трубный завод" принял решение об одобрении сделки по получению кредита в Нижегородском филиале закрытого акционерного общества АБ "Газпромбанк" в размере 10 000 000 рублей в форме "овердрафт" сроком на 6 месяцев по ставке 13 процентов годовых на пополнение оборотных средств.
Акционеры ОАО "Борский трубный завод" Метлин В.Е. и Русейкин Н.Н., являющиеся одновременно членами совета директоров, не принимали участия в указанном заседании и просили признать решение совета директоров недействительным, поскольку оно принято в отсутствие кворума.
В соответствии со статьей 68 Федерального закона "Об акционерных обществах" порядок созыва и проведения заседаний совета директоров общества определяется уставом общества или внутренним документом общества, в которых может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня письменного мнения члена совета директоров общества, отсутствующего на заседании.
Кворум для проведения заседания совета директоров определяется уставом общества, но не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров.
Решения на заседании совета директоров принимаются большинством голосов членов совета директоров, принимающих участие в заседании, если настоящим Федеральным законом, уставом общества или его внутренним документом, определяющим порядок созыва и проведения заседаний совета директоров, не предусмотрено иное.
В уставе и Положении о совете директоров ОАО "Борский трубный завод", утвержденных общим собранием акционеров 26.04.2002, определено, что совет директоров Общества состоит из 7 человек и заседание данного совета является правомочным, если на нем присутствуют не менее 5 от числа избранных членов совета директоров Общества. При определении кворума и результатов голосования по вопросам повестки дня допускается возможность учета письменного мнения члена совета директоров, отсутствующего на заседании.
Исследовав обстоятельства принятия оспариваемого решения совета директоров и оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что с учетом письменных мнений членов совета директоров Курова Н.Б. и Волосовца А.Л., отсутствовавших на заседании, решение принято большинством голосов избранных членов совета директоров (пятью голосами из семи), поэтому довод истцов об отсутствии кворума является необоснованным.
При этом суд правомерно указал, что отсутствие в протоколе информации об учете письменных мнений не является безусловным основанием для признания решения совета директоров недействительным.
Кроме того, согласно статьям 78, 79 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупная сделка должна быть одобрена советом директоров общества, если ее цена превышает 25 процентов балансовой стоимости активов общества.
Цена совершенной сделки кредитования составляла по данным бухгалтерского баланса менее 3 процентов балансовой стоимости активов общества и, следовательно, она не требовала обязательного одобрения советом директором.
Не может быть признан обоснованным довод заявителей жалобы о том, что оспариваемым решением нарушены их права и законные интересы. В обоснование данного довода истцы сослались на то, что члены совета директоров несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные их виновными действиями. В протоколе N 78 Метлин В.Е. указан в качестве выступающего, из чего следует, что он был инициатором получения кредита.
Между тем, суд установил, что обязательства по кредитному договору исполнены Обществом надлежащим образом. Решением Совета директоров ОАО "Борский трубный завод" от 17.09.2004 оспариваемое решение признано утратившим силу. В связи с этим никаких негативных последствий для истцов решение совета директоров повлечь не может.
Доводы жалобы проверены судом кассационной инстанции в полном объеме и отклоняются в силу их несостоятельности.
При таких обстоятельствах по делу окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителей.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 14.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-17083/2004-5-577 оставить без изменения, а кассационную жалобу Метлина Валерия Евгеньевича и Русейкина Николая Никитовича - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий | И.И. Конкина |
В.Ю. Павлов
