Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 февраля 2005 г. N А43-12145/2002-5-584 Суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в некачественном выполнении строительных работ и обоснованно взыскал их стоимость и неосновательное обогащение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 февраля 2005 г. N А43-12145/2002-5-584

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей

от истца: Коротаева С.И. - директора,

от ответчика: Полуниной И.В. - директора,

Морозовой Н.Н. по ордеру от 04.02.2005 N 4,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Стоматорг-НН" на решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 по делу N А43-12145/2002-5-584 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Чугуновой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматорг-НН" о взыскании 456 347 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Самара" (далее ООО "Самара") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стоматорг-НН" (далее ООО "Стоматорг-НН") о взыскании 456 347 рублей задолженности за выполненные работы по генеральному договору подряда от 14.05.2001 и по ряду договоров подряда на выполнение отдельных видов работ.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать 455 124 рубля 95 копеек, в том числе 405 296 рублей 95 копеек неосновательного обогащения, а также задолженность за выполненные работы по договорам подряда от 15.06.2001 N 2, от 22.05.2001 N 3, от 15.06.2001 N 4, от 16.08.2001 N 6, от 16.11.2001 N 7.

Решением от 27.10.2004 суд, руководствуясь статьями 711, 721, 746, 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 205 762 рубля задолженности, в том числе неосновательного обогащения и 11 550 рублей расходов по проведению экспертизы.

В остальной части иска суд отказал.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Стоматорг-НН" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Нижегородской области и отказать ООО "Самара" в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, судебные инстанции неправильно применили нормы материального права (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу которых оплате подлежат только работы, выполненные надлежащим образом, и не учли те обстоятельства, что работы, выполненные ООО "Самара" на объекте ответчика, по качеству не соответствуют установленным требованиям.

С точки зрения подателя жалобы, суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стоимость некачественно выполненных подрядчиком работ (с нарушением строительных норм и правил) не может являться обогащением заказчика. Вывод суда о том, что заключение судебной экспертизы и дополнение к нему не могут служить надлежащими доказательствами, подтверждающими вину подрядчика в некачественном выполнении работ, ошибочен, противоречит материалам дела. Ответчик полагает, что упомянутым заключением от 18.12.2003 N 1349/16 установлено выполнение ООО "Самара" работ с нарушением строительных норм и правил, технологии строительного производства, а также действующих стандартов в области строительства. Суд первой и апелляционной инстанций исследовал имеющиеся в деле доказательства не полностью, не всесторонне и не дал правовой оценки дополнению к заключению эксперта.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматорг-НН" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Самара" просил оставить состоявшиеся судебные акты без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Законность судебных актов Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12145/2002-5-504 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв на один день до 28.02.2005.

Заслушав представителей сторон, изучив обстоятельства спора, суд округа не нашел оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Самара" (подрядчик) и ООО "Стоматорг-НН" (заказчик) заключили генеральный договор от 14.05.2001 на реконструкцию административного здания заказчика, расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. Студеная, 48, (стоимость работ 1 798 832 рубля), и ряд договоров на выполнение специальных строительных работ на этом объекте. Подрядчик, выполнив работы по названным договорам на общую сумму 1 757 750 рублей и не получив полной за них оплаты, предъявил настоящий иск о взыскании 405 296 рублей 95 копеек задолженности в виде неосновательного обогащения в связи с признанием решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.06.2004 по делу N А43-4-57/04-2-114 генерального договора подряда незаключенным.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный строительный объект либо выполнить иные строительный работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

При рассмотрении спора суд проанализировал доказательства, представленные истцом и ответчиком в обоснование своих требований и возражений по поводу выполнения строительных работ по реконструкции здания, а также заключение экспертизы, назначенной в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (от 18.12.2003 N 1349/16), и обоснованно пришел к выводу о том, что объем по отдельным видам работ и их сметная стоимость завышены. Фактически выполненный объем работ на строительном объекте составил 1 539 586 рублей, в том числе работ, принятых заказчиком, - на 938 342 рубля и объем выполненных работ по односторонним актам - 601 244 рубля.

Как установил суд и не оспаривается сторонами, заказчик осуществил оплату выполненных работ в сумме 1 301 402 рублей. Следовательно, суд верно определил стоимость неоплаченных работ в размере 238 184 рублей.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполняемой подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Суд исследовал имеющиеся в деле доказательства и на предмет наличия брака в работах ООО "Самара". Заключениям экспертных организаций (ГП "Оргтехстрой", ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы") суд дал оценку и обоснованно не принял их в качестве надлежащих бесспорных доказательств выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или такими недостатками, которые делают его не пригодным для использования. Действительно, выводы технического заключения ГП "Оргтехстрой" не содержат данных об объеме выявленных недостатков, акт осмотра результата работ проводился в отсутствие ООО "Самара", по договору от 28.10.2002, заключенному заказчиком. В акте экспертизы ГУ "Приволжский региональный центр судебной экспертизы" отсутствуют сведения о месте расположения дефектов. В указанных заключениях нет выводов о причинах возникновения имеющихся недостатков.

Из представленных в дело ответчиком отзыва на иск и договора, заключенного им с ООО "Ригель" 10.07.2002, следует, что предметом этой сделки явилось устранение другим подрядчиком недостатков в работе, выполненной ООО "Самара". Однако и заключения экспертов, и осмотр судом помещений заказчика показал и, что недостатки остались и после выполнения работ ООО "Ригель".

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины истца в некачественном выполнении строительных работ. Дополнение к экспертному заключению, составленное 17.03.2004, не опровергает данный вывод суда.

ООО "Самара" не возражало исключить из суммы исковых требований стоимость некоторых видов работ (по оштукатуриванию фасадов здания, по укладке полов и других), поэтому суд также правильно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца 205 762 рубля стоимости выполненных, но не оплаченных работ.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал представленные в дело доказательства, дал оценку заключениям экспертов в отношении качества выполненных работ с учетом сведений, содержащихся в других письменных доказательствах по делу, поэтому доводы заявителя жалобы необоснованны.

Удовлетворив иск, суд правомерно расценил подлежащую взысканию сумму как неосновательное обогащение ответчика, так как генеральный договор подряда от 14.05.2001, подписанный сторонами, признан не заключенным по решению арбитражного суда от 15.06.2004 по делу N А43-4057-2-114. Подрядчик в этом случае не лишен права истребовать ранее исполненное по этому договору, если другая сторона неосновательно обогатилась. Результат выполненных подрядчиком работ заказчик использует по прямому назначению, а потому в силу статей 1102, 1103 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу стоимость выполненных работ.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 27.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12145/2002-5-584 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стоматорг-НН" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: