Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 февраля 2005 г. N А28-7625/2004-135/7 Суд, установив, что проведенные ремонтные работы оплачены не в полном объеме, в удовлетворении предъявленных требований о возврате удерживаемого отремонтированного судна правомерно отказал

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 2 февраля 2005 г. N А28-7625/2004-135/7

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" на решение от 05.10.2004 по делу N А28-7625/2004-135/7 Арбитражного суда Кировской области, принятое судьей Поротиковым С.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление подводнотехнических# работ "Гидроспецстрой" к открытому акционерному обществу "Аркульский судостроительноремонтный# завод им. Кирова" о понуждении исполнить обязательство и о возмещении убытков и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" (далее ООО "УПТР "Гидроспецстрой") обратилось в Арбитражный суд Кировской области к открытому акционерному обществу "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова" (далее ОАО "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова", завод) о понуждении исполнить обязательство по возврату теплохода РТ-65 и о возмещении убытков в виде упущенной выгоды в сумме 286 986 рублей.

Суд первой инстанции, установив, что проведенные ремонтные работы оплачены не в полном объеме, руководствуясь статьями 15, 309, 359 и 393 (пунктом 4) Гражданского кодекса Российской Федерации, решением от 05.10.2004 в удовлетворении предъявленных требований отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "УПТР "Гидроспецстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суд неправомерно взял за основу документы, которые позволяют установить твердую цену договора, а именно ремонтную ведомость. Ведомость ремонта, утвержденная директором ООО "УПТР "Гидроспецстрой" 24.07.2004, является по сути твердой сметой, и определенная в ней стоимость работ в силу статьи 709 (пункта 6) Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть изменена.

Истец не согласен с выводом суда об одобрении факта проведения дополнительных работ и продления срока ремонта судна путем оплаты. Представленная в дело докладная записка бухгалтера ООО "УПТР "Гидроспецстрой" свидетельствует о признании назначения платежа ошибочным, а в актах сдачи-приемки выполненных работ от 01.12.2003 N 3 и от 01.01.2004 N 4 указано, что электромонтажные работы не оплачены.

Лицо, подавшее жалобу, не согласно с применением судом к правоотношениям сторон статьи 359 Кодекса, поскольку ответчик не заявлял об удержании теплохода до момента оплаты выполненных работ полностью.

ООО "УПТР "Гидроспецстрой" оспаривает ссылку суда на то, что истец сознательно шел на заключение договора аренды теплохода от 01.10.2003. При совершении этой сделки заказчик руководствовался тем, что ремонтные работы должны быть закончены 25.09.2003, а исходя из условий договора сумма могла быть оплачена в любое время, в том числе и после окончания работ.

Указывает заявитель и на нарушение арбитражным судом норм процессуального права. Определение о назначении судебного разбирательства на 05.10.2004 в его адрес не выслано, а в нарушение пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание в первой инстанции без согласия на то сторон.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, в заседание суда округа не явились.

Законность решения от 05.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что правоотношения сторон основаны на договоре от 24.07.2003 N 43, согласно которому ОАО "Аркульский судостроительно-ремонтный завод им. Кирова" (подрядчик) обязался по заданию ООО "УПТР "Гидроспецстрой" (заказчика) отремонтировать теплоход РТ-65.

По условиям названного соглашения срок выполнения работ установлен с 25.07 по 25.09.2003 (пункт 7.2), вид и объем работ определяются ремонтными ведомостями, подписанными обеими сторонами (пункт 1.2 договора), а все виды дополнительных работ оформляются сторонами в виде приложения к договору (пункт 1.3). Пункты 4.1 и 4.2 договора содержат условие о том, что стоимость работ составляет 621 480 рублей и в нее не включены дополнительные работы, выявленные в ходе ремонта, согласованные сторонами и оплачиваемые заказчиком отдельно.

Невозвращение подрядчиком отремонтированного теплохода в установленный срок явилось основанием для предъявления настоящего иска. Заявленные требования ООО "УПТР "Гидроспецстрой" обосновывает тем, что выполненные подрядчиком дополнительные работы не согласованы сторонами, а по утвержденной смете объемы работ оплачены им полностью.

При рассмотрении спора суд установил, и это подтверждается документально, что истец оплатил указанную в договоре стоимость ремонтных работ.

Дополнительные ремонтные работы проведены заводом на основании ведомости, подписанной главным инженером Зиновьевым В.М., который, как установил суд, имел соответствующие полномочия на согласование и подписание смет, ведомостей и осуществление контроля за ходом ремонта.

Двусторонний акт от 24.11.2003 N 2 о приемке выполненных за период с 24.07 по 24.11.2003 электромонтажных работ, предусмотренных в дополнительной ведомости, подписан руководителем заказчика, что свидетельствует о его одобрении проведения дополнительных ремонтных работ (лист дела 96). Доказательств их оплаты ООО "УПТР "Гидроспецстрой" не представило.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у истца перед ответчиком имеется задолженность за выполненные по договору от 24.07.2003 N 43 работы по ремонту теплохода. Представленный в дело договор аренды теплохода РТ-65 от 01.10.2003 между ООО "УПТР "Гидроспецстрой" и ЗАО "КазМонолитСтрой" суд правильно не принял в доказательство убытков истца в виде упущенной выгоды, как заключенный до завершения согласованных ремонтных работ на теплоходе, осуществления сдачиприемки# и оплаты этих работ. Со стороны заказчика имело место ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в связи с чем основания для удовлетворения требования о возмещении ему убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют. В ходе судебного разбирательства также установлено, что теплоход возвращен заказчику по акту приемки от 29.07.2004, в связи с чем отпала необходимость в удовлетворении требования о понуждении возвратить объект ремонта.

Позиция заявителя о неправомерности применения судом к правоотношениям сторон статьи 359 Кодекса, так как ответчик не заявлял об удерживании теплохода до момента оплаты выполненных работ полностью, не признается обоснованной. В статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду при принятии решения предоставлено право определять, какие законы и иные нормативные акты следует применить при разрешении спора.

Остальные доводы жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Суд оценил представленные документы и установил обстоятельства по спору. Переоценка сделанных судом выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.10.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-7625/2004-135/7 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Управление подводно-технических работ "Гидроспецстрой" оплатить в федеральный бюджет 4 669 рублей 86 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: