Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2005 г. N А43-7670/2004-3-337 Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности немотивированного отказа Администрации в подписании актов выполненных работ по факту выполнения ремонта и, посчитав доказанным факт их выполнения истцом, взыскал задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 февраля 2005 г. N А43-7670/2004-3-337 Суд правомерно пришел к выводу о необоснованности немотивированного отказа Администрации в подписании актов выполненных работ по факту выполнения ремонта и, посчитав доказанным факт их выполнения истцом, взыскал задолженность

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 февраля 2005 г. N А43-7670/2004-3-337


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Синякиной Т.В.,

судей Ногтевой В.А., Терешиной Н.М.,

при участии представителей от истца: Родионова П.А. по доверенности от 01.02.2005,

от ответчика: Комарова Е.В. по доверенности от 15.06.2004 N 35-0114/79Д,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - администрации Советского района Нижнего Новгорода на решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 по делу N А43-7670/2004-3-337 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Юдановой Т.И., Прохоровой Л.В., Игнатьевой О.В., Войновым С.А., по иску закрытого акционерного общества "Советское ДЭУ", Нижний Новгород, к администрации Советского района Нижнего Новгорода о взыскании 2 058 700 рублей и установил:

закрытое акционерное общество "Советское ДЭУ" (далее ЗАО "Советское ДЭУ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации Советского района Нижнего Новгорода (далее Администрация) о взыскании 2 058 700 рублей задолженности по оплате за выполненные работы по договору на содержание дорог и улиц от 30.12.2002. Кроме того, истец в порядке, установленном статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил о возмещении судебных издержек в размере 6 000 рублей.

До принятия решения истец в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшил размер исковых требований по взысканию основного долга до 2 033 100 рублей.

Решением от 20.08.2004 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика 1 632 480 рублей 69 копеек задолженности и 3 000 рублей судебных издержек. В остальной части иска отказал, поскольку работы, выполненные по акту от 10.09.2003 N 3, на сумму 399 619 рублей 31 копейка договором не предусмотрены.

Постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2004 решение от 20.08.2004 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просила отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении требований истца в размере 718 794 рублей 17 копеек.

Заявитель считает, что путевые листы, принятые судебными инстанциями в подтверждение выполнения ЗАО "Советское ДЭУ" работ в сентябре-октябре 2003 не являются надлежащими доказательствами. Представленные истцом акты проверок муниципального учреждения "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" устанавливают лишь факт состояния дорог в Советском районе Нижнего Новгорода и не свидетельствуют об исполнении им договорных обязательств.

Законность решения от 20.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Советское ДЭУ" (подрядчик) и Администрация (заказчик) заключили договор от 30.12.2002 на содержание дорог и улиц, согласно которому подрядчик обязался в период с 01.01.2003 по 31.12.2003 выполнить работы по содержанию и эксплуатации дорог Советского района Нижнего Новгорода (дорожное хозяйство, механизированная и ручная очистка, текущий ремонт, капитальный ремонт, обслуживание скважин в деревне Кузнечиха), а заказчик - принять и оплатить их.

Стоимость указанных видов работ определена в пределах бюджетных ассигнований на 2003 год в размере 17 150 000 рублей (пункт 2.1 договора).

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что оплата работ производится Администрацией района после предоставления ЗАО "Советское ДЭУ" ежемесячных актов выполненных работ (форма N КС-2), согласованных сторонами.

В силу статей 702 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Как установлено судебными инстанциями, разногласия сторон возникли по оплате работ, выполненных истцом в сентябре-октябре 2003 года.

Администрация в обоснование отказа по оплате работ за спорный период, ссылается на отсутствие доказательств их приемки заказчиком.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а в случае обнаружения недостатков в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу и в случае обнаружения недостатков в результатах или отступлений от условий договора заявить об этом подрядчику.

Ответчик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о недостатках в работе ЗАО "Советское ДЭУ" за указанный период, однако отказался подписать акты, составление которых предусмотрено договором.

Истец в подтверждение выполнения работ по содержанию дорог и улиц в Советском районе представил первичные документы (ежесуточные путевые листы по машинам, производящим уборочные работы; табель учета рабочего времени за период сентябрь-октябрь 2003 года) и акты проверок МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" и управления благоустройства Нижнего Новгорода, из которых следует, что замечаний по состоянию дорог и улиц в Советском районе за спорный период не было. Данное обстоятельство подтверждается также и письмом МУ "Административно-техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода" от 17.08.2004 N 202.

Судебные инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о необоснованности немотивированного отказа Администрации в подписании актов выполненных работ за сентябрь и октябрь 2003 года и посчитали доказанным факт их выполнения истцом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд Нижегородской области обоснованно удовлетворил иск о взыскании образовавшейся задолженности на основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, получили правильную правовую оценку, направлены на переоценку доказательств, поэтому не принимаются судом округа.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В силу изложенного кассационная жалоба администрации Советского района Нижнего Новгорода удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 24.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-7670/2004-3-337 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Советского района Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Администрации Советского района Нижнего Новгорода оплатить в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Т.В. Синякина
В.А. Ногтева

Н.М. Терешина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: