Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 февраля 2005 г. N А43-12984/2004-34-174 Перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения является ненадлежащим исполнением налоговым агентом возложенной на него обязанности и основанием привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 февраля 2005 г. N А43-12984/2004-34-174
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - УВДТ МВД РФ, Управление) 344 986 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 04.10.2004 заявленное требование удовлетворено частично: с УВДТ МВД РФ взыскано 32 873 рубля штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.12.2004 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил нормы материального права, а именно пункт 3 статьи 44, пункт 2 статьи 45, пункт 1 статьи 108, статью 123, пункт 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не учел разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 N 24-П и в определении от 25.07.2001 N 138-О. Налог на доходы физических лиц, удержанный за период с 01.01.2001 по 18.09.2003 с сотрудников Муромского ЛОВД, Управление перечислило в бюджет, соответственно, привлекаться к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, оно не может. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность за неправильное распределение указанного налога по бюджетам соответствующих уровней.

Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила; надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку УВДТ МВД РФ по месту нахождения его обособленного подразделения - Муромского линейного отдела внутренних дел на транспорте, в частности, по вопросам правильности исчисления и удержания налога на доходы физических лиц, полноты и своевременности его перечисления в бюджет за период 2001 - 2003 год. В ходе проверки установлено, что Управление перечисляло исчисленный и удержанный налог на доходы физических лиц не в бюджет субъекта федерации по месту нахождения своего обособленного подразделения (Владимирская область), а в бюджет субъекта Федерации по месту своей регистрации (Нижегородская область).

Данное нарушение отражено в акте проверки от 08.01.2004 N 5/33, на основании которого руководитель налогового органа принял решение от 04.02.2004 N 97/28 о привлечении Управления к налоговой ответственности, предусмотренной в статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 328 736 рублей. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить 1 643 682 рубля налога на доходы физических лиц и 439 030 рублей пеней по нему.

Управление в срок, установленный в требовании от 17.02.2004 N 299, не уплатило налоговые санкции, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования налогового органа, суд первой инстанции руководствовался статьей 24, подпунктом 3 пункта 1 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 и пунктом 7 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). При этом суд исходил из того, что перечисление удержанных сумм налога на доходы физических лиц не по месту нахождения обособленного подразделения (Муромского ЛОВД) является ненадлежащим исполнением налоговым агентом обязанности, предусмотренной в пункте 7 статьи 226 Кодекса, следовательно, привлечение Управления к ответственности за неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, правомерно. Кроме того, суд учел наличие у налогового агента обстоятельств, смягчающих его ответственность и уменьшил сумму штрафа до 32 873 рублей.

Апелляционная инстанция, руководствуясь этими же нормами законодательства, согласилась с выводами суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В силу пункта 7 статьи 226 Кодекса налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.

Ответственность за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, предусмотрена в статье 123 Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалам дела, УВДТ МВД РФ в оспариваемый период удерживало суммы налога на доходы физических лиц с сотрудников Муромского ЛОВД, а перечисляло удержанные суммы налога не по месту нахождения Муромского ЛОВД (Владимирская область), а по месту своей регистрации (Нижегородская область).

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области пришел к правильному выводу о том, что УВДТ МВД РФ исполнило ненадлежащим образом обязанность, предусмотренную в пункте 7 статьи 226 Кодекса, и обоснованно признал привлечение Управления к ответственности за неперечисление сумм налога правомерным.

Довод заявителя относительно того, что он не несет ответственности за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в данном случае налог не распределялся по бюджетам, а был изначально Управлением неверно перечислен.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Нижегородской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, в связи с освобождением заявителя на момент ее подачи от уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 04.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.12.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-12984/2004-34-174 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления внутренних дел на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.