Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 февраля 2005 г. N А28-5795/2004-95/24 Поскольку договоры уступки права требования являлись незаключенными, у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств и передачи товарно-материальных ценностей во исполнение данных договоров, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 10 февраля 2005 г. N А28-5795/2004-95/24

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от истца: Жолобовой Н.М. по доверенности от 11.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Киров, на решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 по делу N А28-5795/2005-95/24 Арбитражного суда Кировской области, принятые судьями Вершининой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., Кобелевой О.П., по иску общества с ограниченной ответственностью промышленно-торгового предприятия "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат", г. Кирово-Чепецк, к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Киров, о взыскании 628 505 рублей 28 копеек неосновательного обогащения и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Киров, к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-торговому предприятию "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат", г. Кирово-Чепецк, о взыскании 213 373 рубля 67 копеек задолженности по договору от 16.05.2001 N 01-05 и установил:

общество с ограниченной ответственностью промышленно-торговое предприятие "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" (далее - ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Декарт" (далее - ООО "Декарт") о взыскании 214 474 рублей 66 копеек стоимости полученного товара.

ООО "Декарт" предъявило встречный иск к ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" о взыскании 214 072 рублей 50 копеек долга по договору от 16.05.2001 N 01-05, заключенному между обществом с ограниченной ответственностью "Промбизнес-2000" (далее - ООО "Промбизнес-2000") и ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат".

До принятия решения стороны в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнили исковые требования: ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" просило взыскать с ответчика 628 505 рублей 28 копеек неосновательного обогащения, а ООО "Декарт" просило взыскать с истца 213 373 рубля 67 копеек задолженности по договору от 16.05.2001 N 0105, заключенному сторонами спора.

Суд первой инстанции решением от 20.10.2004 удовлетворил первоначальный иск, взыскав с ООО "Декарт" в пользу ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" 628 505 рублей неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд пришел к выводу, что договоры уступки прав требования от 29.06.2001 N 71 и от 04.07.2001 N 73 являлись незаключенными, поэтому у истца отсутствовали основания для перечисления ответчику денежных средств и передачи товарно-материальных ценностей во исполнение данных договоров. По встречному иску ответчик не представил надлежащих доказательств получения истцом товара по договору от 16.05.2001 N 01-05 на спорную сумму.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Декарт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение.

По мнению лица, подавшего жалобу, первоначальный иск был заявлен о взыскании стоимости полученного товара, затем истец изменил и предмет, и основание иска. В нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил замену одного иска на несколько самостоятельных исков. При этом часть денежных средств поступала от третьих лиц. Заявитель жалобы считает, что товарно-материальные ценности не могут являться неосновательным обогащением, поскольку в накладных стороны согласовали все существенные условия договора купли-продажи. Суд неправильно применил статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон. По вопросам определения цены и сроков исполнения обязательств по договору уступки права требования следовало руководствоваться статьями 382, 314, 424 названного Кодекса. Вывод суда о том, что фактическое получение товара может подтверждаться только бухгалтерскими документами, противоречит статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Суд должен был применить статьи 312, 316, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно статье 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить ходатайство о вызове свидетелей для подтверждения факта передачи товара. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд без каких-либо доказательств сделал вывод о том, что истец перечислил 628 505 рублей 28 копеек во исполнение договоров уступки прав требования N 71 и N 73. Указанные договоры подписаны ООО "Промбизнес-2000" и ООО "Декарт", поэтому никаких новых обязательств для ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" не возникло. После подписания договоров оказалось, что ООО "Промбизнес-2000" как юридическое лицо не существовало, поэтому ООО "Декарт" рассматривало поставку бумаги в адрес истца как исполнение договора от 16.05.2001 N 01-05. Поскольку истец не считает, что передача товара производилась по данному договору, то каждая передача имущества, в том числе с участием третьих лиц, должна быть предметом самостоятельного судебного разбирательства. Суд в нарушение статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправомерно объединил несколько самостоятельных исковых требований, вытекающих из договорных и внедоговорных отношений.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в заседание суда кассационной инстанции. Дело рассмотрено в его отсутствие.

ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" в отзыве и устно в судебном заседании отклонило доводы кассационной жалобы, просило оставить в силе оспариваемые судебные акты как законные и обоснованные, пояснив следующее. Истец увеличил размер исковых требований без изменения предмета иска, просил взыскать денежные средства в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Задолженность образовалась по факту передачи векселей, товара, денежных средств и уступки права требования. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете". Факт передачи материальных ценностей должен быть подтвержден определенными доказательствами - соответствующими документами первичного учета. Вывод суда о неправомерном удержании имущества ООО "Декарт" на сумму 628 505 рублей 28 копеек подтвержден материалами дела. Договоры уступки прав требования N 71 и N 73 признаны судом незаключенными, поэтому получатель имущества - ООО "Декарт" - является неосновательно обогатившимся лицом. По встречному иску установлено, что товарно-материальные ценности получены от открытого акционерного общества "Эликон" (далее - ОАО "Эликон") обществом "Декарт". Поэтому оснований для удовлетворения требования ответчика не имелось.

Законность судебных актов Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5795/2005-95/24 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.09.2004 стороны в порядке, предусмотренном в статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписали соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания. В соглашении говорится, что в период с июня 2001 года по февраль 2003 года ООО "Декарт" получило от ООО "ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" денежные средства и товарно-материальные ценности на общую сумму 628 505 рублей 28 копеек (л.д. 110, т. 2).

Истец передал указанное имущество во исполнение договоров уступки прав требования от 29.06.2001 N 71 и от 04.07.2001 N 73, заключенных ООО "Промбизнес-2000" (кредитор), ООО "Декарт" (новый кредитор) и ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" (должник).

В названных цессиях отсутствует предмет договора, ибо сторонами не согласовано обязательство, на основании которого возникло уступаемое право (требование). При таких обстоятельствах договоры от 29.06.2001 N 71 и от 04.07.2001 N 73 нельзя признать заключенными (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не было оснований для передачи ответчику имущества на сумму 628 505 рублей 28 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поэтому суд правомерно удовлетворил первоначальный иск и взыскал с ООО "Декарт" 628 505 рублей 28 копеек неосновательного обогащения.

Требование по встречному иску обоснованно оставлено без удовлетворения как не подтвержденное надлежащими доказательствами. В материалах дела имеются накладные на получение бумаги от ОАО "Эликон" со ссылкой на договор поставки N 178, заключенный ООО "Декарт" и ОАО "Эликон". В письме от 05.10.2004 ОАО "Эликон" сообщило, что в период с 16.05.2001 по 31.07.2001 поставки декоративной бумаги в адрес ООО ПТП "Кирово-Чепецкий мебельный комбинат" через ООО "Декарт" не производились. Доверенности, выданные истцом на Маклакову Е.В. и Киселева Ю.А., не свидетельствуют о факте получения бумаги от ООО "Декарт", так как в накладных отсутствуют ссылки на указанные доверенности.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении его ходатайства о вызове свидетелей с целью подтверждения фактов передачи им товара мебельному комбинату во внимание не принимается. Суд правильно указал, сославшись на статью 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", что передача товарно-материальных ценностей должна оформляться документально. Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не могут подтверждаться свидетельскими показаниями.

Ссылки ООО "Декарт" на нарушение судом правил статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившееся в соединении нескольких самостоятельных исковых требований, признаются несостоятельными.

Рассмотрение судом измененных требований истца не привело к принятию неправильного решения.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит уплате в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.10.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.12.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5795/2005-95/24 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Киров, - без удовлетворения.

Обществу с ограниченной ответственностью "Декарт", г. Киров, уплатить в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Н.М. Терешина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: