Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2004 г. N А28-7969/2004-398/11 Признавая недействительным постановление о привлечении к налоговой ответственности, суд исходил из того, что заявитель не являлся в спорном периоде плательщиком транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, поскольку не отвечал требованиям, предъявляемым к понятию "налогоплательщик" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 9 ноября 2004 г. N А28-7969/2004-398/11
(извлечение)

Муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации жилищно-коммунального хозяйства (далее по тексту - МУП ЖКХ, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.04.2004 N 02-03/112.

Решением суда от 19.08.2004 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым по делу решением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил статью 357 Налогового кодекса Российской Федерации, вынес решение без полного выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Налоговый орган полагает, что спорный автомобиль не был снят с регистрационного учета, в связи с чем транспортный налог доначислен правомерно.

МУП ЖКХ в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Кировской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной МУП ЖКХ 29.01.2004 налоговой декларации по транспортному налогу за 2003 год. Проверяющие в результате сверки с данными по регистрации транспортных средств, представленными УГИБДД УВД Кировской области, установили неполную уплату транспортного налога в сумме 1 800 рублей вследствие невключения в расчет налоговой базы в указанном налоговом периоде транспортного средства марки ЗИЛ-130 автокран КС 2561, регистрационный знак 4149 КВН.

Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 14.04.2004 N 02-03/112 о привлечении МУП ЖКХ к налоговой ответственности, установленной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 360 рублей. В решении Предприятию также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму транспортного налога и соответствующую ей сумму пеней.

МУП ЖКХ не согласилось с данным решением налогового органа и обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьями 356, 357, 358 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2 Закона Кировской области от 28.11.2002 N 114-ЗО "О транспортном налоге в Кировской области". При этом суд исходил из того, что заявитель не являлся в 2003 году плательщиком транспортного налога в отношении спорного транспортного средства, поскольку не отвечал требованиям, предъявляемым к понятию налогоплательщик, определенному в статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В пункте 1 статьи 358 Кодекса установлено, что объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, плательщиками транспортного налога являются лица, на которых транспортные средства зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно файлам по регистрации транспортных средств, представленным УГИБДД УВД Кировской области в налоговый орган, на момент подачи налоговой декларации по транспортному налогу спорное транспортное средство числилось зарегистрированным за МУП ЖКХ.

Между тем Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что транспортное средство ЗИЛ-130 (автокран КС-2561) в апреле 2001 года был переведен с баланса МУП ЖКХ на баланс МУП, о чем свидетельствуют распоряжение Комитета по управлению имуществом Нолинского района от 04.04.2001 N 3, приказ МУП ЖКХ от 06.04.2001 N 11, акт приема-передачи основных средств от 04.04.2001 N 8, акт приема-передачи от 04.04.2001 N 1. В связи с этим заявитель в 2001 году подал заявление в Госавтоинспекцию Нолинского района о снятии автокрана КС-2561 с учета, приложив к заявлению указанные документы и техпаспорт транспортного средства, которые приняты последней вместе с регистрационными знаками и квитанцией об уплате регистрационного сбора, о чем имеется запись в разделе заявления "Служебные отметки ГАИ". Согласно штампу Нолинского ОРВК на заявлении 06.04.2001 автокран КС-2561 снят с учета в райвоенкомате, то есть Предприятие выполнило все зависящие от него действия, необходимые для снятия транспортного средства с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии законных оснований считать МУП ЖКХ лицом, на которое в 2003 году спорное транспортное средство зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и, соответственно, правомерно удовлетворил требование Предприятия о признании решения Инспекции от 14.04.2004 N 02-03/112 о доначислении ему транспортного налога на это транспортное средство, а также пеней и штрафа за его неуплату недействительным.

Ссылка заявителя жалобы на Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденные приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 27.01.2003 N 59, признается неосновательной, поскольку названные Правила устанавливают порядок совершения регистрационных действий подразделениями Госавтоинспекции, а не собственниками и владельцами транспортных средств.

Ссылка налогового органа на приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.11.1996 N 624 отклоняется по тем же основаниям, а также в связи с тем, что данный приказ утратил силу с 27.01.2003.

С учетом изложенного Арбитражный суд Кировской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, также не установлено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2004 по делу N А28-7969/2004-398/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: