Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2004 г. N А43-8808/2004-6-154 Суд, установив отсутствие в спорном периоде реализации предприятием товаров, сделал вывод о том, что оно не являлось в указанном периоде плательщиком налога с продаж и не имело обязанности представлять соответствующую налоговую декларацию, а потому привлечение к налоговой ответственности было признано необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 ноября 2004 г. N А43-8808/2004-6-154 Суд, установив отсутствие в спорном периоде реализации предприятием товаров, сделал вывод о том, что оно не являлось в указанном периоде плательщиком налога с продаж и не имело обязанности представлять соответствующую налоговую декларацию, а потому привлечение к налоговой ответственности было признано необоснованным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 5 ноября 2004 г. N А43-8808/2004-6-154
(извлечение)


Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с федерального государственного унитарного предприятия (ныне филиал открытого акционерного общества, далее ФГУП) штрафа в сумме 100 рублей.

Решением суда от 15.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2004 судебное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что Арбитражный суд Нижегородской области неправильно применил статьи 23, 80 Налогового кодекса Российской Федерации, Закон Кировской области "О налоге с продаж". По мнению инспекции, суд сделал неправильный вывод о том, что отсутствие у предприятия по итогам конкретного налогового периода объекта налогообложения и (или) суммы налога к уплате само по себе освобождает его от обязанности представления декларации.

В представленном отзыве и в судебном заседании предприятие с доводами заявителя не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Нижегородской области при рассмотрении дела проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, ФГУП представило 24.11.2003 в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам расчет по налогу с продаж за октябрь 2003 года, из которого следовало, что предприятие в отчетном периоде реализацию товаров не осуществляло. Решением руководителя налогового органа от 26.01.2004 N 136, принятым по результатам камеральной проверки, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления указанного расчета в виде штрафа в сумме 100 рублей.

ФГУП в добровольном порядке штраф не уплатило, поэтому налоговая инспекция обратилась за его взысканием в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался статьями 80, 119, пунктом 2 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 5 Закона Кировской области "О налоге с продаж". При этом суд, установив отсутствие в октябре 2003 года реализации предприятием товаров, сделал вывод о том, что оно не являлось в указанном периоде плательщиком налога с продаж и не несло обязанности представлять соответствующую налоговую декларацию.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 80 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах, то есть, обязанность по представлению налоговой декларации может лежать только на налогоплательщике.

В пункте 2 статьи 348 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что организации и индивидуальные предприниматели признаются плательщиками налога с продаж, если они реализуют товары (работы, услуги) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором установлен указанный налог.

Как установлено судом, что не оспаривается сторонами, ФГУП не осуществляло в октябре 2003 года реализацию товаров (работ, услуг). Это свидетельствует о том, что предприятие в указанный период не являлось налогоплательщиком.

Следовательно, Арбитражный суд Нижегородской области сделал правомерный вывод об отсутствии у налогового органа законных оснований для привлечения предприятия к налоговой ответственности в порядке пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что Арбитражный суд Нижегородской области нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, Арбитражным судом Нижегородской области не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы налоговой инспекции судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-8808/2004-6-154 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: