Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2004 г. N А82-9143/2003-15 Право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 октября 2004 г. N А82-9143/2003-15 Право на возмещение из бюджета суммы НДС при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 22 октября 2004 г. N А82-9143/2003-15
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 19.09.2003 N 57 в части отказа в возмещении 286 357 рублей налога на добавленную стоимость за май 2003 года, доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 159 832 рублей с реализации товаров, по которым за май 2003 года не подтверждено право применения налоговой ставки ноль процентов, и в сумме 1 073 804 рублей с реализации товаров, по которым не собран полный пакет документов по истечении 180 дней, за ноябрь 2002 года, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда от 23.03.2004 оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в возмещении 224 033 рублей налога на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2003 года, взыскания 101 491 рубля налога на добавленную стоимость за декабрь 2002 года, 708 572 рублей налога на добавленную стоимость за ноябрь 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.07.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами в части признания ее решения недействительным и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил статью 88, подпункт 1 пункта 1 статьи 164, пункт 1 статьи 165, пункт 2 статьи 169, статью 172 Налогового кодекса Российской Федерации; не применил подлежащий применению пункт 9 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации; неправомерно применил неподлежащую применению Инструкцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденную приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. По его мнению, Инспекция правомерно отказала в возмещении налога на добавленную стоимость, так как Общество не приобрело право на применение налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в связи с предоставлением копий документов, не соответствующих предъявляемым к ним требованиям. В частности, на копиях поручений N К-733 и К-905 на отгрузку экспортированных товаров по контрактам от 16.01.2002 N 11ТН и от 21.11.2002 N 1030ДР отсутствовала отметка пограничной таможни Российской Федерации "Погрузка разрешена". Представленная налогоплательщиком выписка банка в совокупности со СВИФТ-сообщением, являющимся неотъемлемым приложением к ней, не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя по контракту от 15.12.2002 N 1118ДР. Документов, удостоверяющих наличие каких-либо правоотношений между иностранным покупателем товаров и указанными в СВИФТ-послании лицами, налогоплательщик не представил, поэтому поступления от третьего лица денежных средств, на которые покупатель товаров не имеет никаких прав, не может расцениваться как поступление выручки от покупателя. При этом Инспекция полагает, что она не обязана в соответствии с налоговым законодательством обращаться к налогоплательщику за уточнениями по каждому случаю обнаружения нарушений в ходе налоговой проверки.

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что Общество неправомерно приняло к вычету суммы налога на добавленную стоимость, выставленные поставщиками товаров, используемых при производстве экспортированной продукции, в счетах-фактурах, оформленных с нарушением требований, предусмотренных в пунктах 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что суд не вправе был принимать довод Общества о включении в стоимость экспортируемого товара налога на добавленную стоимость, исчисленного по ставке 20 процентов, поскольку налогоплательщик не имел правовых оснований для включения в стоимость товара данного налога по этой ставке, так как при реализации продукции на экспорт применяется налоговая ставка ноль процентов и, следовательно, в цену товара должен включаться налог, исчисленный по нулевой ставке.

ОАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, считают решение и постановление законными и обоснованными.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 22.10.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 20.06.2003 ОАО представило в Инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2003 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 3 755 576 рублей, предъявленный налогоплательщику и уплаченный им при приобретении товаров (услуг), использованных в производстве экспортных товаров. Одновременно с декларацией налогоплательщик представил документы, предусмотренные статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной налоговой проверки представленных декларации и документов руководитель Инспекции принял решение от 19.09.2003 N 57, которым отказал ОАО в возмещении из бюджета суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке ноль процентов за май 2003 года в размере 286 357 рублей по причине неподтверждения Обществом права на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров, а также в связи с нарушением пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В этом же решении ОАО доначислило налог на добавленную стоимость с реализации товаров, по которым за май 2003 года не подтверждено право на применение нулевой налоговой ставки и истекло 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта, в сумме 159 832 рублей, в том числе за декабрь 2002 года в размере 101 491 рубля и за февраль 2003 года в размере 58 341 рубля, а также налог на добавленную стоимость с реализации товаров, по которым предприятие не собрало полный пакет документов по истечении 180 дней с даты помещения товаров под таможенные режимы экспорта за декабрь 2002 года, в сумме 1 073 804 рублей. Кроме того, за неуплату налога на добавленную стоимость за ноябрь, декабрь 2002 года, февраль и май 2003 года в результате неправильного исчисления налога Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 1 799 564 рублей, за несвоевременную уплату налога начислены пени в размере 19 738 рублей 18 копеек.

Посчитав решение налогового органа в указанной части незаконным, ОАО обжаловало его в арбитражный суд.

Частично удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 88, 165, 169 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 4 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по заполнению декларации по налогу на добавленную стоимость, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.01.2002 N БГ-3-03/25. При этом суд исходил из того, что правомерность применения Обществом налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров по контрактам от 16.01.2002 N 11ТН, от 21.11.2002 N 1030ДР, от 15.12.2002 N 1118ДР подтверждена материалами дела. Указанные налоговым органом нарушения порядка оформления счетов-фактур позволяют идентифицировать количество, стоимость отгруженной продукции, договоры, по которым проводились отгрузки, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, и являются достаточным документальным подтверждением права на возмещение налога на добавленную стоимость. Исчисление налога на добавленную стоимость в случае неподтверждения налогоплательщиком права на применение нулевой налоговой ставки производится по расчетной ставке 20/120, так как Налоговый кодекс условно и временно приравнивает выручку, полученную по экспортному контракту, к выручке, полученной от реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке, что обеспечивает распределение полученной выручки без возложения на налогоплательщика обязанности уплатить часть налога за счет собственных средств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что она подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, применяется налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость в размере ноль процентов.

В пункте 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации;

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке;

3) грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов.

Таким образом, право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость при экспорте товара возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов реально произведенного экспорта и получения валютной выручки от иностранного покупателя экспортного товара.

Арбитражный суд Ярославской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех представленных в дело доказательств установил, что в подтверждение применения налоговой ставки ноль процентов при экспорте товаров ОАО представило все документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации. На момент подачи налоговой декларации в Инспекцию в поручениях на отгрузку экспортных грузов через морской порт N К-733 и К-905 соответственно по контрактам от 16.01.2002 N 11ТН и от 21.11.2002 N 1030ДР имелась отметка пограничной таможни "Погрузка разрешена". Наличие плохого оттиска штампа, содержащего указанную отметку, на копиях названных поручений не свидетельствует о ее отсутствии. Факт наличия необходимых отметок на подлиннике поручений налоговым органом не оспаривается.

По контракту от 15.12.2002 N 1118ДР, заключенному Обществом с компанией "Nori International Ltd", отраженный на экспорт товар оплачен третьим лицом - фирмой "YANYA GULF TRADING FZE, JEBEL ALI UAE". Поступившая от названной фирмы валютная выручка с учетом письма инопокупателя принята налогоплательщиком и банком в счет указанного контракта. Доказательств обратного, а также того, что выручка поступила не от иностранного лица, налоговым органом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в кассационной инстанции не подлежат, а также с учетом того, что, согласно статье 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодатель допускает возможность оплаты товара третьим лицом, суд первой и апелляционной инстанций обоснованно признал выводы Инспекции о неподтверждении ОАО права применения налоговой ставки ноль процентов по указанным экспортным операциям неправомерными и удовлетворил требование Общества в данной части.

В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой, является счет-фактура.

В пункте 2 этой же статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, предписывающими указывать в счете-фактуре перечисленные в них реквизиты, а также содержащими требование об их подписи руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Вместе с тем глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит положения о том, что допущенные поставщиком при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая в них информация восполнена.

Инспекция отказала ОАО в предоставлении налогового вычета по представленным им счетам-фактурам по причине несоответствия их требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Между тем как усматривается из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций, счета-фактуры фирмы "ХимКо-Линк" были переоформлены и представлены в налоговый орган в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями. Из счета-фактуры ЗАО "ПФ "Оксид" следует, что грузополучателем и грузоотправителем являются соответственно покупатель и продавец, на что указано в документе словами "он же". В счетах-фактурах ООО "Промтекс-С", ООО "Кордсервис", ООО "Фирма "ЮЛИЙЛА", ЗАО "Псковсинтезнефть" и ООО "Лэнсор" не указаны адрес и/или индивидуальный идентификационный номер покупателя, однако это не препятствует в данном случае однозначному определению юридического лица, приобретшего товар и уплатившего налог на добавленную стоимость, которым является заявитель по настоящему делу. Отсутствие на счете-фактуре ООО "Ретейл-2" подписи руководителя организации компенсируется подписями главного бухгалтера и ответственного лица от продавца, что не противоречит содержанию пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. По счету-фактуре АО "НГК "Славнефть" доказательств получения предоплаты по договору от 17.12.2001 налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Ярославской области о неправомерности отказа налогового органа в предоставлении ОАО налоговых вычетам по указанным счетам-фактурам также является правильным.

В соответствии с пунктом 9 статьи 165 Кодекса документы (их копии) представляются налогоплательщиками для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров (работ, услуг), указанных в том числе в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, в срок не позднее 180 дней, считая с даты оформления региональными таможенными органами грузовой таможенной декларации на вывоз товаров в таможенном режиме экспорта или транзита.

Если по истечении 180 дней, считая с даты выпуска товаров региональными таможенными органами в режиме экспорта или транзита, налогоплательщик не представил указанные документы (их копии), указанные операции по реализации товаров (выполнению работ, оказанию услуг) подлежат налогообложению по ставкам соответственно 10 или 20 процентов.

Из смысла приведенной нормы с учетом вышеизложенных положений пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что при отгрузке товаров на экспорт налог на добавленную стоимость в сумму контракта не включается, соответственно, полученная от иностранного покупателя выручка по экспортному контракту налог на добавленную стоимость не содержит, поэтому в случае непредставления налогоплательщиком в 180-дневный срок документов, подтверждающих обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов, выручка по экспортным операциям подлежит обложению налогом на добавленную стоимость по указанным в этой норме ставкам.

Как свидетельствуют материалы дела и не оспаривается заявителем, Общество не подтвердило право на применение налоговой ставки ноль процентов при реализации товаров на экспорт, выручка от которой составила 10 956 954 рубля 63 копейки.

Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил Обществу налог на добавленную стоимость с этой выручки по ставке 20 процентов.

Арбитражный суд Ярославской области, признав оспариваемое решение Инспекции недействительным в части доначисления ОАО налога на добавленную стоимость в сумме 708 572 рублей за ноябрь 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа по данному эпизоду, допустил неправильное применение норм материального права, поэтому принятое им решение и постановление апелляционной инстанции по настоящему делу в этой части подлежит отмене. В удовлетворении требования ОАО в соответствующей части следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с этим государственная пошлина по первой инстанции в сумме 250 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 125 рублей и по кассационной инстанции в сумме 125 рублей относится на ОАО.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с Инспекции судом не рассматривался, так как на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" налоговые органы освобождены от ее уплаты.

Руководствуясь пунктами 1, 2 части 1 статьи 287, пунктом 3 части 2 статьи 288, статьей 289, частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9143/2003-15 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 19.09.2003 N 57 в отношении доначисления открытому акционерному обществу налога на добавленную стоимость в сумме 708 572 рублей за ноябрь 2002 года, соответствующих сумм пеней и штрафа отменить.

В удовлетворении требований открытого акционерного общества в указанной части отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по первой инстанции в сумме 250 рублей, по апелляционной инстанции в сумме 125 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

В остальной части решение от 23.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 30.07.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9143/2003-15 оставить без изменения.

Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной инстанции в сумме 125 рублей.

Арбитражному суду Ярославской области исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: