(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. N А29-4223/2004а Поскольку предприниматель, переведенная на уплату единого налога на вмененный доход, осуществляла реализацию товаров покупателям по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы НДС, а в бюджет НДС не уплачивался, суд признал правомерным привлечение к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2005 г. N А29-4223/2004а
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя (далее - Предприниматель) недоимки по налогам, пеней и налоговых санкций в сумме 13 591 рубля 51 копейки.
Решением суда первой инстанции от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с Предпринимателя налога на добавленную стоимость в сумме 4 346 рублей 93 копеек и 1 447 рублей 45 копеек пеней по этому налогу. В остальной части требования отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.09.2004 указанное решение изменено. С учетом смягчающих ответственность обстоятельств с предпринимателя взыскан штраф за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 2 500 рублей.
Предприниматель не согласилась с принятым постановлением и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 1, 2 статьи 119, пункт 1 статьи 122, пункт 5 статьи 173 и пункт 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. Предприниматель является плательщиком единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, поэтому, по его мнению, он освобожден от уплаты налога на добавленную стоимость и обязанности представлять налоговую декларацию по этому налогу, а следовательно у Инспекции отсутствовали правовые основания для взыскания налоговых санкций по налогу на добавленную стоимость в соответствии со статьями 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами заявителя кассационной жалобы не согласились, считают постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.
Предприниматель, участвующая в деле, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направила.
В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 21.01.2005.
Законность постановления Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку предпринимателя за период ее деятельности с 01.01.2001 по 31.12.2002.
В составленном по ее результатам акте от 11.02.2004 N 06-12/1 установлено, что Предприниматель в 2002 году осуществляла помимо деятельности, по которой она переведена на уплату единого налога на вмененный доход (розничной торговли через торговую точку), оптовую торговлю, а именно: занималась реализацией товаров за безналичный расчет по выставленным счетам-фактурам. Оптовая торговля не подпадает под действие Федерального закона от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Закона Республики Коми от 30.09.1998 N 34-РЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", поэтому Предприниматель по данному виду деятельности обязан был уплатить установленные общей системой налогообложения налоги и представить в Инспекцию соответствующие налоговые декларации.
Рассмотрев материалы проверки, руководитель Инспекции принял решение от 01.03.2004 N 06-12/1 о привлечении Предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и единому социальному налогу и пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате неправомерного бездействия.
В срок, установленный в требовании от 01.03.2004 N 305, Предприниматель в добровольном порядке не уплатил суммы налогов, пеней и штрафных санкций, поэтому Инспекция обратилась за их взысканием в арбитражный суд.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 492, 493, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 19, 23, 119, 122, пунктом 5 статьи 173, пунктами 4, 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом суд исходил из того, что Предприниматель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поэтому у него отсутствует обязанность по представлению деклараций по данному налогу. По мнению суда, налоговый орган не доказал, что в 2002 году Предприниматель осуществлял виды деятельности, не подпадающие под уплату единого налога на вмененный доход, так как реализация товаров по безналичному расчету с оформлением счетов-фактур не может являться безусловным доказательством осуществления оптовой торговли.
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда, руководствуясь теми же законодательными нормами с учетом статей 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд сделал вывод, что в данном случае Предприниматель правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, и счел возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 500 рублей, приняв во внимание смягчающие вину обстоятельства: наличие у Предпринимателя на иждивении двух несовершеннолетних детей; несвоевременным представлением деклараций по налогу или их непредставлением реального ущерба бюджету не причиняется.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 31.07.1998 N 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" со дня введения единого налога на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации с плательщиков этого налога не взимаются налоги, предусмотренные в статьях 19 - 21 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", в том числе налог на добавленную стоимость.
В силу пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сумма налога на добавленную стоимость исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением сумм налога:
1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Согласно пункту 4 статьи 174 Кодекса уплата налога лицами, указанными в пункте 5 статьи 173 Кодекса, производится по итогам каждого налогового периода исходя из соответствующей реализации товаров (работ, услуг) за истекший налоговый период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.
В пункте 5 той же статьи определено, что налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в пункте 5 статьи 173 Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.
Предприниматель в проверяемый период являлась плательщиком единого налога на вмененный доход, следовательно, не была плательщиком налога на добавленную стоимость.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что Предприниматель осуществляла реализацию товаров покупателям по выставленным счетам-фактурам с выделением суммы налога на добавленную стоимость. В бюджет налог на добавленную стоимость не уплачивался.
Предприниматель не отрицает данные фактические обстоятельства.
В пункте 1 статьи 122 Кодекса установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми сделал правильный вывод о правомерном доначислении Инспекцией Предпринимателю 4 346 рублей 93 копеек налога на добавленную стоимость и привлечении заявителя к ответственности за неуплату этого налога.
Нормы материального права апелляционной инстанцией Арбитражного суда Республики Коми применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению не заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
постановление апелляционной инстанции от 27.09.2004 по делу N А29-4223/2004а Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя - без удовлетворения.
Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы отнести на предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
