(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 декабря 2004 г. N А43-4896/2004-31-319 Арбитражный суд установил, что расходы на приобретение мини-магазина подтверждены документально, и налоговый орган не представил доказательств занижения Обществом прибыли в результате безвозмездного приобретения торгового павильона, поэтому произведенное доначисление налога на прибыль, пеней и штрафа правомерно признано недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 1 декабря 2004 г. N А43-4896/2004-31-319
(извлечение)
Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие (далее - ООО ПКП, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2003 N 148.
Решением суда от 09.06.2004 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 57 600 рублей, пени за неуплату налога в сумме 8 259 рублей 84 копеек и штрафа в сумме 11 520 рублей.
Постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2004 решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы материального права, а именно: не применил пункт 8 статьи 250 Налогового кодекса Российской Федерации и неверно оценил представленные в дело доказательства. Налоговый орган посчитал торговый павильон стоимостью 240 000 рублей безвозмездно полученным имуществом и подлежащим обложению налогом на прибыль.
В представленном отзыве Общество с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласилось, посчитав принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
ООО ПКП, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направило.
Правильность применения Арбитражным судом Нижегородской области норм материального и процессуального права проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО ПКП за период с 01.10.2000 по 01.01.2003, по результатам которой составила акт от 21.11.2003 N 37. На основании материалов проверки заместитель руководителя налогового органа принял решение от 22.12.2003 N 148 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Частично не согласившись с указанным решением, Общество обжаловало его в арбитражный суд. ООО ПКП считает, что Инспекция ошибочно сделала выводы о занижении прибыли и о том, что предприятие не понесло расходов по приобретению торгового павильона, так как он получен безвозмездно. По мнению налогоплательщика, заемные средства были возвращены заимодавцам через кассу предприятия по расходным кассовым ордерам, по надлежаще оформленным доверенностям.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Нижегородской области руководствовался пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 1 и статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что налоговый орган не доказал безвозмездный характер полученного Обществом имущества.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.
В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Возведенный на основании договора подряда от 05.06.2001 минимагазин представляет собой временное сооружение, предназначенное для осуществления уставной деятельности Общества.
Арбитражный суд Нижегородской области на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств установил, что расходы на приобретение мини-магазина подтверждены документально: расходными кассовыми ордерами N 362, 448, 552, 571. Факт выбытия денежных средств у налогоплательщика в счет расчетов по договорам займа налоговым органом не оспаривается.
Довод Инспекции о занижении Обществом прибыли в результате безвозмездного приобретения торгового павильона признается судом необоснованным.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельством безвозмездного получения павильона ООО ПКП должна являться воля собственника, направленная на отчуждение этого имущества в пользу Общества без каких-либо имущественных обязательств со стороны последнего.
В данном случае подрядчик не имел намерения построить павильон безвозмездно, так как был заключен возмездный договор подряда.
При таких обстоятельствах суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о том, что ООО ПКП правомерно учло указанные расходы при исчислении налога на прибыль организаций, и удовлетворил требование последнего о признании решения Инспекции в этой части недействительным.
Нормы материального права Арбитражным судом Нижегородской области применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу пункта 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, им не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 09.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 26.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4896/2004-31-319 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
