Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 февраля 2005 г. N А38-5277-5/618-2004 Превышение суммы налогового вычета по единому социальному налогу над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не является недоимкой по налогу, наличие которой служит законным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 7 февраля 2005 г. N А38-5277-5/618-2004
(извлечение)

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республике Марий Эл (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к Муниципальному унитарному производственному жилищному ремонтноэксплуатационному# предприятию г. Козьмодемьянск (далее - МУП ЖРЭП, Предприятие) о взыскании штрафа в сумме 130 030 рублей 40 копеек.

Решением от 12.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункты 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, превышение суммы налогового вычета над суммой фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование является недоимкой по единому социальному налогу, наличие которой служит законным основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Предприятие не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе, указав на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, Инспекция при проведении камеральной проверки представленной Предприятием налоговой декларации по единому социальному налогу за 2003 год установила, что налогоплательщик применил налоговый вычет в виде начисленных за этот период страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 364 737 рублей 03 копеек, но фактически в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации уплачено страховых взносов в сумме 79 654 рублей 20 копеек. Разница между начисленными и уплаченными страховыми взносами в размере 1 285 082 рублей 83 копеек признана недоимкой по единому социальному налогу.

Рассмотрев представленные материалы, руководитель Инспекции принял решение от 27.04.2004 N 37 о привлечении Предприятия к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде уплаты 130 030 рублей 40 копеек штрафа.

В добровольном порядке налоговая санкция не была уплачена, поэтому налоговый орган обратился за ее взысканием в арбитражный суд.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 106 и пунктами 2 и 3 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии события и состава налогового правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного требования.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятого решения по следующим причинам.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Кодекса налоговой базой по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций является сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных в пункте 1 статьи 236 Кодекса, начисленных за налоговый период в пользу физических лиц.

В пункте 2 статьи 243 Кодекса определено, что сумма налога (сумма авансового платежа по налогу), подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.

Если в отчетном (налоговом) периоде сумма примененного налогового вычета превышает сумму фактически уплаченного страхового взноса за тот же период, такая разница признается занижением суммы налога, подлежащего уплате, с 15-го числа месяца, следующего за месяцем, за который уплачены авансовые платежи по налогу (пункт 3 статьи 243 Кодекса).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что нарушений порядка исчисления налоговой базы (занижения сумм выплат и иных вознаграждений, начисленных физическим лицам), неправильного исчисления налога, равно как и размера налогового вычета (начисленных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование), Инспекция в ходе проведения камеральной налоговой проверки не установила. Занижение единого социального налога возникло в связи с применением Предприятием налогового вычета в виде начисленных им, но не полностью уплаченных страховых взносов в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации". Неправомерных действий (бездействия) применительно к единому социальному налогу им не допущено.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Марий Эл всесторонне, полно и объективно исследовал представленные документы и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Марий Эл правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятого судебного акта, не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по кассационной жалобе судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент обращения заявителя в арбитражный суд кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.11.2004 по делу N А38-5277-5/618-2004 Арбитражного суда Республики Марий Эл оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 6 по Республики Марий Эл - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: