(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2005 г. N А79-6273/2004-СК1-5858 Переданный в счет оплаты приобретенного жилья беспроцентный вексель наряду с денежными средствами выступал в качестве средства платежа, поэтому суд, учитывая, что предпринимателем соблюден порядок предоставления налогового вычета по факту приобретения квартиры, признал решение налогового органа о доначислении налога, пеней и требование об уплате штрафа недействительными (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2005 г. N А79-6273/2004-СК1-5858
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель обратилась в Арбитражный суд Чувашской республики с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 14.07.2004 N 491 в части доначисления налога на доходы физических лиц за 2003 год в сумме 99 450 рублей, штрафа за неуплату этого налога в сумме 19 890 рублей и требований от 14.07.2004 N 8111 и 8112 в соответствующих суммах.
Решением суда от 07.09.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми по делу судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. По его мнению, имущественный налоговый вычет в соответствии с данной нормой предоставляется налогоплательщику только в случае оплаты жилья денежными средствами, что должно быть подтверждено платежными документами, оформленными в установленном порядке. В данном случае оплата жилья произведена предпринимателем простым беспроцентным векселем, который не является денежным средством, поэтому вычет не может быть предоставлен и, следовательно, решение о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности является законным и обоснованным.
Представитель Инспекции доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в судебном заседании.
Предприниматель в отзыве на жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, считают, что принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 15 часов 30 минут 25.01.2005 до 11 часов 28.01.2005.
Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц за 2003 год, в ходе которой в числе других правонарушений установила неуплату налога в сумме 99 450 рублей вследствие неправомерного заявления имущественного налогового вычета в сумме 600 000 рублей, израсходованной на приобретение квартиры путем передачи строительной компании простого беспроцентного векселя.
Рассмотрев материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции принял решение от 14.07.2004 N 491 о привлечении предпринимателя за указанное правонарушение к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 19 890 рублей. В решении предпринимателю также предложено перечислить в бюджет неуплаченную сумму налога.
На основании данного решения Инспекция направила в адрес налогоплательщика требования от 14.07.2004 NN 8111 и 8112 об уплате соответственно налога и налоговых санкций.
Предприниматель не согласилась с решением и требованиями налогового органа в указанной части и обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 122, статьями 207, 209, 210, 216, подпунктом 2 пункта 1 статьи 220, пунктом 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что в данном случае вексель наряду с денежными средствами выступал в качестве средства платежа; предпринимателем соблюден порядок предоставления налогового вычета, им представлены документы, подтверждающие факт приобретения квартиры, заявление о праве на вычет, акт приема передачи ценных бумаг.
Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком.
В пункте 1 статьи 210 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Кодекса при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение имущественных налоговых вычетов в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Общий размер имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не может превышать 1 000 000 рублей без учета сумм, направленных на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры или доли (долей) в них.
Указанный имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании письменного заявления налогоплательщика, документов, подтверждающих право собственности на квартиру (жилой дом), долю (доли) в ней (нем), а также платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).
Имущественный налоговый вычет, предусмотренный настоящим подпунктом, не применяется в случаях, если оплата расходов на строительство или приобретение жилого дома, квартиры или доли (долей) в них для налогоплательщика производится за счет средств работодателей или иных лиц, а также в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Кодекса.
Иных ограничений на получение названного имущественного налогового вычета Кодекс не содержит.
Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Чувашской Республики, предприниматель выполнила все условия для получения налогового вычета, а именно представила заявление о праве на вычет, документы, подтверждающие факт приобретения квартиры, акт приема-передачи ценных бумаг от 08.09.2003, из которого следует, что размер фактически произведенных расходов налогоплательщика составил 765 000 рублей.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о правомерности применения предпринимателем указанного имущественного налогового вычета в спорной сумме и, соответственно, об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления ему налога на доходы физических лиц и привлечения его к налоговой ответственности за неуплату этого налога.
Доводы налогового органа о невозможности применения имущественного налогового вычета в случае оплаты квартиры векселем, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование векселя наряду с денежными средствами в качестве средства платежа не противоречит действующему законодательству.
С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права; не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании с налогового органа государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель был освобожден от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине", действовавшего на момент подачи жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 07.09.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.10.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-6273/2004-СК1-5858 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
