Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2005 г. N А43-6401/2004-16-415 Признание фактически несуществующей дебиторской задолженности банком и включение требования о ее погашении в реестр требований кредиторов банка не имеют значения и у Общества не было права включать спорную сумму в состав внереализационных расходов, поэтому, сделав вывод о недобросовестности плательщика, суд посчитал правомерным требование налогового органа о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 января 2005 г. N А43-6401/2004-16-415 Признание фактически несуществующей дебиторской задолженности банком и включение требования о ее погашении в реестр требований кредиторов банка не имеют значения и у Общества не было права включать спорную сумму в состав внереализационных расходов, поэтому, сделав вывод о недобросовестности плательщика, суд посчитал правомерным требование налогового органа о взыскании штрафных санкций (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 января 2005 г. N А43-6401/2004-16-415
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 22.01.2004 N 161.

Решением суда от 09.06.2004 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.11.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленного требования ОАО отказано.

ОАО не согласилось с постановлением апелляционной инстанции и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил пункт 3 статьи 8, статью 9, пункт 1 статьи 168, пункты 12, 13 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Слова: "пункты 12, 13 статьи 271" следует читать: "пункты 12, 13 части 2 статьи 271"


По мнению Общества, суд при принятии постановления вышел за пределы заявленных требований, поскольку вопрос о реальности понесенных затрат не являлся предметом спора между налогоплательщиком и налоговым органом. На нереальность понесенных затрат налоговый орган в оспариваемом решении не указывал, соответственно, отсутствовала необходимость в представлении и исследовании первичных документов, касающихся данного обстоятельства.

В то же время заявитель указывает на то, что он представил в материалы дела оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 (январь - март 1999 года), которая, по его мнению, подтверждает наличие задолженности ЗАО "Бальзам" перед Обществом, возникшей в результате поставок спирта. Данной ведомости и представленным в дело бухгалтерским справкам суд не дал никакой оценки, а также не исследовал факты погашения векселей, задействованных в расчетах.

Кроме того, заявитель полагает, что вывод о недобросовестности Общества, содержащийся в постановлении кассационной инстанции от 21.03.2003 по делу N А43-9895/02-16-428, сделан лишь в отношении попытки налогоплательщика признать исполненной его обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в порядке статьи 45 Налогового кодекса. Этот вывод не может автоматически распространяться на Общество, как участника гражданского оборота, без анализа соответствующих гражданско-правовых отношений сторон. Сделка по выдаче векселя и его продаже ООО "Кордон" не признана в установленном порядке недействительной; выданный под заем вексель не имеет дефектов формы и никем не оспаривался. Названное постановление кассационной инстанции выводов относительно добросовестности и законности гражданско-правовых отношений Общества, банка и других юридических лиц не содержит. Таким образом, по мнению заявителя, суд апелляционной инстанции дал необоснованно широкое толкование вывода суда кассационной инстанции в отношении недобросовестности налогоплательщика.

Представители заявителя доводы, приведенные в кассационной жалобе, поддержали в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на жалобу, дополнении к нему и представители налогового органа в судебном заседании против доводов Общества возразили, указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Налоговый орган привел следующие доводы. Согласно представленной Обществом декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года налогоплательщик включил во внереализационные расходы сумму 8 000 000 рублей как нереальную для взыскания дебиторскую задолженность КБ "Московский трастовый банк", возникшую в результате неперечисления банком со счета Общества в бюджет налога на добавленную стоимость в указанной сумме. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа при разрешении спора по делу N А43-9895/02-16-428 установил, что операции, направленные на формирование остатка денежных средств на счете налогоплательщика в КБ "Московский трастовый банк", совершались без достаточного денежного обеспечения, то есть не могли привести к образованию у Общества реальной дебиторской задолженности. Суд признал налогоплательщика недобросовестным, поскольку он являлся участником схемы по фиктивному перечислению налогового платежа в бюджет. Об этом свидетельствует письмо Следственного комитета при Министерстве внутренних дел Российской Федерации от 16.11.2001, а также следующие обстоятельства, установленные судом кассационной инстанции при разрешении спора по названному делу: открытие ОАО счета в неплатежеспособном банке при наличии счетов в других банках; наличие проводки банка по перечислению на вновь открытый счет Общества со счета ЗАО "Бальзам" 10 000 000 рублей (15.12.1998) до открытия счета в банке (16.12.1998); отсутствие на счете ЗАО "Бальзам" указанной суммы, якобы зачисленной на счет ОАО, так как она была сформирована путем зачисления 14.12.1998 на счет ЗАО "Бальзам" 84 000 000 рублей, поступивших от ООО "Фирма "Тектон". На счете данной фирмы таких денежных средств не имелось; по банковским документам сумма 84 000 000 рублей сформирована путем погашения предъявленных к оплате векселей КБ "Московский трастовый банк", при этом на корреспондентском счете банка денежных средств, достаточных для расчетов по векселям не было. Предъявление Обществом в марте 1999 года названному неплатежеспособному банку к погашению простого векселя этого же банка номиналом 5 000 000 рублей с целью оформления еще одной фиктивной операции по перечислению налога в бюджет. Налоговый орган пояснил, что данный вексель Общество получило от ООО "Страховая компания "Вестра". В соответствии с условиями договора от 08.02.1999 N 24, заключенного между Обществом и данной страховой компанией, последняя должна была реализовывать имущество (векселя) Общества в счет погашения его задолженности перед федеральным бюджетом. Фактически же ООО "Страховая компания "Вестра" 29.03.1999 в счет оплаты принятых от Общества трех его собственных простых векселей передало ему простой вексель неплатежеспособного банка, и Общество предъявило его к оплате. С учетом приведенных доводов налоговый орган считает, что суд апелляционной инстанции правильно истолковал положения постановления кассационной инстанции по делу N А43-9895/02-16-428 и пришел к обоснованному выводу об отсутствии у Общества реальной дебиторской задолженности КБ "Московский трастовый банк" в сумме 8 000 000 рублей.

При рассмотрении кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 часов 30 минут 12.01.2005 до 14 часов 18.01.2005 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; рассмотрение жалобы откладывалось в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.01.2005).

Законность принятого Арбитражным судом Нижегородской области постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной ОАО декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года. В ходе проверки она установила занижение суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, на 2 377 654 рубля вследствие неправомерного списания и включения во внереализационные расходы дебиторской задолженности в сумме 8 000 000 рублей, якобы находившейся на счете налогоплательщика в КБ "Московский трастовый банк", не возвращенной налогоплательщику и не реальной ко взысканию в связи с банкротством банка. На основании постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2003 по делу N А43-9895/02-16-428 налоговый орган пришел к выводу об отсутствии у Общества реальной дебиторской задолженности КБ "Московский трастовый банк" в указанной сумме.

Рассмотрев материалы камеральной проверки, руководитель Инспекции вынес решение от 22.01.2004 N 161, согласно которому ОАО доначислен налог на прибыль за 2003 год в сумме 2 377 654 рублей.

Общество не согласилось с данным решением налогового органа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции посчитал, что налогоплательщик правомерно включил сумму 8 000 000 рублей (как дебиторскую задолженность банка) во внереализационные расходы и, руководствуясь пунктом 1 статьи 252, статьей 265 и пунктом 2 статьи 266 Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное Обществом требование.

Суд апелляционной инстанции с учетом выводов, содержащихся в постановлении кассационной инстанции от 21.03.2001 по делу N А43-9895/2002-16-428, признал решение налогового органа законным и отменил решение суда первой инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления кассационной инстанции по делу N А43-9895/2002-16-428 следует читать: "от 21.03.2003"


Рассмотрев кассационную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 Кодекса).

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 265 Кодекса к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности суммы безнадежных долгов.

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации (пункт 2 статьи 266 Кодекса).

Как свидетельствуют материалы дела и подтверждено представителями ОАО в заседании суда кассационной инстанции, настоящий спор возник именно по вопросу правомерности включения в состав внереализационных расходов суммы 8 000 000 рублей, числящейся у налогоплательщика как безнадежная дебиторская задолженность КБ "Московский трастовый банк".

По утверждению Общества, данная сумма была перечислена налогоплательщиком в счет уплаты налога на добавленную стоимость двумя платежами: 3 000 000 рублей 16.12.1998 по платежному поручению N 24, 5 000 000 рублей 30.03.1999 путем предъявления налогоплательщиком к оплате простого векселя КБ "Московский трастовый банк". Указанные платежи в бюджет не поступили ввиду отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка. В связи с тем, что конкурсное производство в отношении названного банка завершено 26.02.2002 и впоследствии банк ликвидирован, сумма 8 000 000 рублей для Общества является безнадежным долгом.

21.03.2003 Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление по делу N А43-9895/02-16-428. Суд отказал ОАО в удовлетворении требований о признании неправомерным бездействия Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 10 по Нижегородской области, выразившегося в отказе признать исполненной обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8 000 000 рублей (спорная сумма по рассматриваемому делу) и акциза на производство и реализацию спирта в сумме 7 000 000 рублей, а также об обязании признать исполненной обязанность по уплате данных налоговых платежей.

При принятии названного постановления суд кассационной инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

Данная норма рассчитана на добросовестные действия плательщика, направленные на реальное выполнение обязанности по уплате налогов.

Из постановления по делу N А43-9895/02-16-428 следует, что само Общество денежных средств в уплату спорной суммы налога на счет в КБ "Московский трастовый банк" не перечисляло, а в результате проведения согласованных операций в этом неплатежеспособном банке, приведенных в постановлении, денежного остатка, необходимого для уплаты спорной суммы налога на счете налогоплательщика не возникло. При этом налогоплательщик действовал недобросовестно.

Таким образом, суд признал, что действия Общества были направлены не на реальное выполнение обязанности по уплате налога, а на уход от его уплаты.

При указанных обстоятельствах у ОАО отсутствовала дебиторская задолженность банка в спорной сумме, а признание ее самим банком и включение требования о ее погашении в реестр требований кредиторов банка не имеют значения. Соответственно у Общества не было права включать спорную сумму в состав внереализационных расходов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отказал Обществу в удовлетворении требования о признании решения налогового органа от 22.01.2004 N 161 недействительным.

В рассматриваемом случае спор касался дебиторской задолженности банка, поэтому у суда апелляционной инстанции не было необходимости в исследовании в рамках данного дела документов, касающихся реальности затрат Общества при расчетах с ЗАО "Бальзам" и другими юридическими лицами. Однако данные действия суда не привели к принятию незаконного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Исходя из изложенного кассационная жалоба ОАО удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 03.11.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-6401/2004-16-415 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по делу отнести на открытое акционерное общество.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: