Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 января 2005 г. по делу N А82-177/2003-Г/1 Действующее законодательство не допускает произвольного списания акций из реестра акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции, поэтому требование истца о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров удовлетворено кассационной инстанцией

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 28 января 2005 г. по делу N А82-177/2003-Г/1

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Князевой Г.А., Павлова В.Ю.,

при участии в судебном заседании истца - Басовца С.К. (паспорт),

представителей от ответчика: ЗАО "Вибропромтех" - Куимовой Е.Н., доверенность от 31.03.2004 N 38, Кузнецова М.Н. и Штина С.П., доверенности от 10.02.2004 N 10/1 и 10/2, полномочия Чекалова Д.В., подтвержденные доверенностью от 20.12.2004 за подписью генерального директора ЗАО "Вибропромтех" Ковалева А.М., суд признал ненадлежащими, так как, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2004, генеральным директором общества является Басовец С.К.;

от третьих лиц: Хабариной Л.Г. - Афанасьевой О.Н., доверенность от 16.11.2004; Сонина К.В. - Фомичевой С.В., доверенность от 11.06.2004;

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы истца - Басовца С.К., ответчика - закрытого акционерного общества "Вибропромтех" и третьего лица - Хабариной Л.Г. на решение от 28.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004, определение от 24.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.11.2004 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Козловым В.П., Серовой С.Р., Боровик В.А., Гошиной Н.Н., по иску Басовца Сергея Клавдиевича к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех",

третьи лица - Сонин К.В., Хабарина Л.Г., о признании недействительным распоряжения единоличного исполнительного органа ЗАО "Вибропромтех" о передаче акций и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров и установил:

Басовец Сергей Клавдиевич обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вибропромтех" (далее - ЗАО "Вибропромтех", Общество) о признании недействительным распоряжения генерального директора ЗАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 и о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех".

Заявленные требования основаны на статьях 25 (пункте 1), 34 (пункте 4), 44, 48 (пункт 17), 64, 72 Федерального закона "Об акционерных обществах" (в редакции от 24.05.1999), статье 223, главе 50 (статье 982) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что отсутствовали законные основания для поступления оплаченных акций в распоряжение Общества; генеральный директор ЗАО "Вибропромтех" превысил свои полномочия, изменив состав учредителей, а также лишив Хабарину Л.Г. права собственности на акции.

При совершении регистрационных действий по внесению в реестр записи о переходе права собственности на акции Обществом нарушены статья 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", пункты 2, 3.4.2, 5, 7.4.1 постановления Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 "Об утверждении Положения о порядке ведения реестра владельцев именных ценных бумаг" (далее - Постановление от 02.10.1997 N 27), так как распоряжение от 10.01.2000 N 1 не является передаточным распоряжением.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены учредители Хабарина Л.Г. и Сонин К.В. (правопреемник Сониной Е.В.)

Решением от 28.07.2004 суд, сославшись на статью 34 часть 4 Федерального закона "Об акционерных обществах", признал недействительным распоряжение от 10.01.2000 N 1, как не соответствующее требованиям названного Федерального закона, положениям устава ЗАО "Вибропромтех" и нарушающее права и охраняемые законом интересы истца. При этом он исходил из того, что уставный капитал (акции) оплачен полностью и законных оснований для издания оспариваемого распоряжения не имелось; генеральный директор внес изменения в устав Общества в части состава участников, что является исключительной компетенцией общего собрания акционеров.

Второе требование истца суд оставил без удовлетворения, указав в мотивировочной части, что в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения факт внесения в реестр акционеров изменений в части списания акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на счет Общества.

Басовец С.К. обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о принятии дополнительного решения, так как в резолютивной части решения отсутствует вывод суда по второму требованию. Определением от 24.08.2004 суд отказал в его удовлетворении, поскольку вывод содержится в мотивировочной части решения.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции отменил решение и отказал в удовлетворении иска в полном объеме, сославшись на статьи 34 (пункт 4), 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 3.1, 11.1, 11.2 устава Общества, статьи 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 2 и пункты 3.4.2, 7.3 Постановления от 02.10.1997 N 27, пункты 4, 6 постановления ФКЦБ РФ от 30.08.2001 N 21 "О порядке учета в системе ведения реестра не полностью оплаченных акций и внесения в систему ведения реестра изменений, касающихся перерегистрации акций, переходящих в распоряжение эмитента в случае их неполной оплаты в предусмотренные законом сроки". Суд пришел к выводу о недоказанности факта оплаты Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении акций общества по причине непредставления письменных доказательств действий других учредителей в ее интересах. В связи с отсутствием установленного законом порядка перехода неоплаченных акций к обществу в спорный период признал распоряжение генерального директора и действия по внесению изменений в реестр владельцев именных ценных бумаг не противоречащими действующему законодательству.

Постановлением от 09.11.2004 суд апелляционной инстанции оставил определение от 24.08.2004 без изменения, поскольку на день рассмотрения апелляционной жалобы решение суда отменено и по делу вынесен новый судебный акт, в котором приняты решения по всем заявленным требованиям истца.

Не согласившись с судебными актами Арбитражного суда Ярославской области, Басовец С.К., ЗАО "Вибропромтех" и Хабарина Л.Г. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просили в связи с нарушением норм материального и процессуального права, а также несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам отменить определение и постановления апелляционной инстанции; решение изменить в части и удовлетворить требование о признании незаконными действий общества по внесению изменений в реестр акционеров.

Основные доводы заявителей сводятся к тому, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статью 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", поскольку уставный капитал Общества оплачен полностью и неоплаченных акций в Обществе не существовало; не применил специальные нормы закона, запрещающие произвольное списание акций с лицевого счета акционера, повлекшее лишение права собственности на ценные бумаги.

Суд первой инстанции нарушил часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не указал в резолютивной части решение по второму исковому требованию. Вывод суда в мотивировочной части решения об отсутствии доказательств внесения изменений в реестр акционеров Общества на основании оспариваемого распоряжения противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В отзыве на кассационные жалобы Сонин К.В. отклонил приведенные в них доводы, как необоснованные, и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения, приведенные письменно.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с поступлением третьей кассационной жалобы в судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 21 января 2004 года.

Законность решения, определения и постановлений апелляционной инстанции Арбитражного суда по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение первой инстанции подлежит изменению, а определение и постановления апелляционной инстанции - отмене в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, ЗАО "Вибропромтех" зарегистрировано Регистрационно-лицензионной палатой мэрии города Ярославля 13.11.1998. Согласно учредительным документам уставный капитал Общества составил 10 000 рублей и поделен на 1 000 именных обыкновенных акций номинальной стоимостью 10 рублей каждая.

В соответствии с учредительным договором от 26.10.1998 и уставом выпущенные при учреждении Общества акции полностью распределены среди учредителей следующим образом: Сонина Е.В. - 446 акций стоимостью 4 460 рублей (44,6 процента уставного капитала), Басовец С.К. - 316 акций стоимостью 3 160 рублей (31,6 процента), Хабарина Л.Г. - 238 акций стоимостью 2 380 рублей (23,8 процента). В реестр владельцев именных ценных бумаг внесены записи о зачислении указанных акций на лицевые счета акционеров 13.11.1998.

Выпуск акций зарегистрирован распоряжением Московского регионального отделения Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг России от 30.11.1998 N 306 за номером N 1-01-11744-Н. Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг, зарегистрированному 30.11.1998, при учреждении размещено 100 процентов данного выпуска акций и доли неразмещенных акций нет.

В пункте 8 учредительного договора и в пункте 3.1 устава ЗАО "Вибропромтех" предусмотрено, что оплата акций производится учредителями в размере 50 процентов к моменту государственной регистрации общества, до 13.11.1998, а остальная часть - в течение года с момента его регистрации - до 13.11.1999.

Из материалов дела следует, что уставный капитал Общества оплачен в установленный срок и в полном объеме. Оплату произвели два акционера Басовец С.К. 02.11.1998 - 5 000 рублей; Сонина Е.В. 29.04 и 27.10.1999 соответственно по 4 460 и 540 рублей. Данный факт подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривался.

Генеральный директор ЗАО "Вибропромтех" Чекалов Д.В. 10.01.2000 издал распоряжение N 1, в котором, констатировав факт оплаты по состоянию на 13.11.1999 уставного капитала Общества полностью за счет вкладов названных акционеров и неисполнение учредителем Хабариной Л.Г. обязательств по оплате размещенные при учреждении Общества в ее пользу 238 акций, и приказал считать их поступившими в распоряжение ЗАО "Вибропромтех", о чем в реестре акционеров сделать соответствующую запись. В качестве правового обоснования директор сослался на пункт 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах".

На основании данного распоряжения в тот же день в реестр акционеров Общества внесена запись о переходе права собственности от Хабариной Л.К. к Обществу за N 5, что подтверждено представленной в материалы дела выпиской из регистрационного журнала ЗАО "Вибропромтех" за период с 13.11.1998 по 14.07.2003 и сторонами также не оспаривалось. Функции реестродержателя на спорный период исполнял эмитент ЗАО "Вибропромтех". О вынесении распоряжения и о списании акций Общество не уведомило акционеров.

Акционер Басовец С.К., узнав о распоряжении исполнительного органа и списании акций в 2003 году, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правильно на основании пункта 4 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлениях от 09.12.2003 N 11 (пункт 6) и от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" (пункт 27), определил правовую природу заявленного иска, как спора, возникшего между акционером и акционерным обществом, поскольку предметом является признание недействительными решения органа управления Общества, а также действий Общества, как регистратора, по ведению реестра.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 N 208-ФЗ (в редакции от 24.05.1999) в случае неполной оплаты акции в сроки, установленные законом или учредительными документами, акция поступает в распоряжение общества, о чем в реестре акционеров делается соответствующая запись.

Юридически значимым обстоятельством для применения названной нормы закона является факт неполной оплаты акций учредителями общества в установленные сроки и наличие не оплаченных учредителями акций к дате издания оспариваемого распоряжения.

Суд установил и стороны не оспаривают факт полной оплаты учредителями уставного капитала Общества, а равно и акций, в установленный законом и уставом срок. По состоянию на дату вынесения генеральным директором ЗАО "Вибропромтех" распоряжения N 1 учредители выполнили свои обязательства перед Обществом: уставный капитал сформирован и не оплаченных акций в Обществе не было.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у исполнительного органа Общества законных оснований для изъятии у акционера Хабариной Л.Г. распределенных ей при учреждении Общества акций и передаче их эмитенту.

Отменив решение, суд апелляционной инстанции неправильно истолковал пункт 4 статьи 34 Федерального закона "Об акционерных обществах", сославшись на отсутствие в материалах дела доказательств оплаты акций лично Хабариной Л.Г.

Как указано, предметом рассмотрения по настоящему делу являются правоотношения, возникшие между акционерами и Обществом, в лице его исполнительного органа. Суд апелляционной инстанции вышел за пределы исковых требований и неосновательно, при отсутствии спора, внедрился в отношения между акционерами по оплате акций при формировании уставного капитала, которые правового значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Пункт 4 статьи 34 названного Закона связывает поступление акций в распоряжение общества только с фактом их неоплаты в установленный срок и не регулирует правовые последствия неисполнения одним из учредителей своих обязательств перед обществом.

В силу изложенного постановление апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, а решение суда первой инстанции в указанной части - оставлению без изменения.

Отказывая в иске о признании незаконными действий регистратора по списанию акций с лицевого счета Хабариной Л.Г., суд не учел, что действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

Согласно статье 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска (именно такие акции эмитированы Обществом) удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра. В силу статьи 29 названного Закона право на бездокументарные ценные бумаги переходит с момента внесения записи на лицевом счете в соответствующем реестре.

Пункт 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусматривает, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Проведение операций по поручению эмитента предусмотрено в пункте 7.4 Положения, в соответствии с которым по поручению эмитента возможно лишь аннулирование неразмещенных ценных бумаг, на основании отчета об итогах выпуска ценных бумаг (пункт 7.4.1). Согласно отчету об итогах выпуска ценных бумаг от 30.11.1998 у ЗАО "Вибропромтех" неразмещенных акций нет.

Ссылка суда апелляционной инстанции на Постановление ФКЦБ России от 30.08.2001 N 21 неправомерна, поскольку оно принято после издания распоряжения и не подлежало применению к спорным правоотношениям.

Распоряжение генерального директора ОАО "Вибропромтех" от 10.01.2000 N 1 не соответствовало требованиям действующего законодательства, поэтому у регистратора отсутствовали правовые основания для внесения изменений в реестр владельцев ценных бумаг Общества. Требование истца о признании незаконными действий Общества, как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех", следует удовлетворить. Решение и постановление апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении иска в указанной части подлежат отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определение об отказе в вынесении дополнительного решения и постановление апелляционной инстанции об оставлении его без изменения также подлежат отмене в связи с нарушением пункта 5 статьи 170 и статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагаются на ЗАО "Вибропромтех".

С учетом заявленных требований Басовцу С.К. надлежит вернуть из федерального бюджета 500 рублей, излишне уплаченных при подаче кассационной жалобы по квитанции от 21.06.2004.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составление мотивированного постановления откладывалось до 28.01.2005.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 и пунктом 2 части 2 статьи 288, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

определение от 24.08.2004 и постановления апелляционной инстанции от 09.11.2004 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области отменить.

Решение от 28.07.2004 по делу N А82-177/2003-Г/1 Арбитражного суда Ярославской области отменить в части отказа в удовлетворения# второго искового требования, вынести новое решение - признать незаконными действия ЗАО "Вибропромтех", как регистратора, по внесению изменений в реестр акционеров, касающихся списания 238 акций с лицевого счета Хабариной Л.Г. и зачисления их на лицевой счет эмитента ЗАО "Вибропромтех". В остальной части оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вибропромтех" в пользу Басовца Сергея Клавдиевича государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, оплаченную при подаче апелляционной и кассационной жалоб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Вибропромтех" в пользу Хабариной Любови Геннадьевны государственную пошлину в сумме 500 рублей, оплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительные листы.

Возвратить Басовцу Сергею Клавдиевичу из федерального бюджета 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи

И.И. Конкина

Г.А. Князева

В.Ю. Павлов

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: