Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 января 2005 г. N А79-9105/2004-СК1-8477 Предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности за несоблюдение правил пожарной безопасности в арендуемом помещении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 января 2005 г. N А79-9105/2004-СК1-8477
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Гринбладт Любовь Геннадьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора города Алатырь и Алатырского района (далее - Отдел ГПН) от 06.10.2004 N 145 о назначении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 10.11.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Гринбладт Л.Г. не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суд неправильно применил часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ и неправомерно не применил статьи 210 и 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению предпринимателя, она неправомерно привлечена к ответственности за нарушение требований пожарной безопасности, так как является арендатором помещения, а обязанность по содержанию имущества лежит на собственнике имущества, который и должен отвечать за надлежащее обеспечение противопожарной безопасности. Гринбладт Л.Г. также указывает на незаконность постановления о назначении наказания в связи с неправильным определением размера штрафа, поскольку она является индивидуальным предпринимателем, а размер штрафа наложен как на должностное лицо.

Отдел ГПН отзыв на кассационную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения, принятого Арбитражным судом Чувашской Республики, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.10.2004 ОГПН в ходе проверки противопожарного состояния магазина "Феникс", расположенного на территории МУП "Рынок", установил нарушения предпринимателем Гринбладт Л.Г. пунктов 96, 98 и 108 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), что зафиксировано в акте от 06.10.2004. В частности: не обеспечена работоспособность пожарной сигнализации и не заключен договор на ее обслуживание, помещение магазина не обеспечено средствами пожаротушения,

Усмотрев в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, должностное лицо Отдела составило протокол от 06.10.2004 N 010904 и вынесло постановление от 06.10.2004 N 145-006604 о назначении административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Посчитав данное постановление незаконным, Гринбладт Л.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Отказав в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", пунктами 1, 2, 4, 10 и 38 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, и исходил из того, что предприниматель Гринбладт Л.Г. обязана соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом ею помещении, но не соблюдала и поэтому правомерно привлечена к ответственности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения также предпринимателями без образования юридического лица установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае факт нарушения предпринимателем Гринбладт Л.Г. пунктов 96, 98 и 108 Правил пожарной безопасности в арендуемом ею помещении установлен судом первой инстанции на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств и самим предпринимателем по существу не оспаривается.

Арбитражный суд Чувашской Республики обоснованно отклонил доводы предпринимателя о том, что в данном случае ответственность за несоблюдение требований пожарной безопасности должен нести не арендатор, а собственник имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Из представленного в дело договора аренды от 01.05.2004 следует, что при его заключении арендодатель и арендатор не предусмотрели возложение обязанностей по соблюдению мер по противопожарной безопасности ни на одну из сторон, но в пункте 3.2 договора установили: все то, что не предусмотрено настоящим договором, регулируется гражданским законодательством.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, арбитражный суд правомерно посчитал, что на предпринимателе Гринбладт Л.Г. в силу действующих нормативно-правовых актов лежит обязанность соблюдать Правила пожарной безопасности на спорном объекте, следовательно, она является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.

Доводы заявителя жалобы о неправильном назначении наказания суд кассационной инстанции считает несостоятельными в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, предпринимателю Гринбладт Л.Г. за нарушение части 1 статьи 20.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти до десяти минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от десяти до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда.

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Совершенное административное правонарушение связано с предпринимательской деятельностью Гринбладт Л.Г., поэтому она правомерно привлечена к ответственности как должностное лицо.

Таким образом, назначение предпринимателю Гринбладт Л.Г. административного наказания в виде наложения штрафа в размере 2 000 рублей не противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.

Арбитражный суд Чувашской Республики нормы материального права применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому уплаченная предпринимателем Гринбладт Л.Г. государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 15 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 10.11.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-9105/2004-СК1-8477 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гринбладт Любови Геннадьевны - без удовлетворения.

Государственная пошлина в размере 15 рублей, уплаченная по квитанции от 09.12.2004, подлежит возврату Гринбладт Любови Геннадьевне.

Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

И.Л. Забурдаева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: