Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2005 г. N А17-266/21/13 Выполненные работы произведены на территории города с целью его благоустройства, определенной в договорах подряда, в результате неоплаты работ муниципальное образование неосновательно сберегло денежные средства за счет лица, их выполнившего, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 января 2005 г. N А17-266/21/13 Выполненные работы произведены на территории города с целью его благоустройства, определенной в договорах подряда, в результате неоплаты работ муниципальное образование неосновательно сберегло денежные средства за счет лица, их выполнившего, поэтому суд правомерно удовлетворил иск о взыскании неосновательного обогащения на основании статьи 1102 ГК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 20 января 2005 г. N А17-266/21/13


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прониной С.А.,

судей Синякиной Т.В., Терешиной Н.М.,

при участии представителя от ответчика: Щербакова В.С. по доверенности от 15.11.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

администрации города Иваново на решение от 15.09.2004 по делу N А17-266/21/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятое судьей Лопухиной О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастэк" к муниципальному учреждению "Управление по благоустройству города Иваново" и администрации города Иваново о взыскании 439 554 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мастэк" (далее - ООО "Мастэк") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к муниципальному учреждению "Управление по благоустройству города Иваново" (далее - МУ "Управление по благоустройству г. Иваново") и администрации города Иваново о понуждению к исполнению обязанностей по приемке выполненных подрядных работ по благоустройству Аптечного переулка в городе Иваново и оплате выполненных работ в сумме 426 053 рублей, а также о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства в сумме 10 000 рублей.

До принятия судом решения по делу истец отказался от требования о взыскании процентов и просил взыскать с администрации города Иваново в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ в сумме 439 554 рублей (с учетом уточнений).

Решением от 15.09.2004 суд удовлетворил иск частично, в сумме 292 679 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказал.

При принятии решения суд исходил из доказанности факта выполнения ООО "Мастэк" работ сверх объема, предусмотренного договорами по благоустройству Аптечного переулка. Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав свидетелей, суд пришел к выводу, что спорные работы произведены по заявке и с одобрения администрации и фактически приняты по акту от 23.12.2002. Признание надлежащим ответчиком в споре администрации города основано на том, что Аптечный переулок является местом общего пользования и расположен на землях городских поселений; Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления". Уставом города Иваново вопросы содержания и благоустройства городских территорий отнесены к компетенции органов самоуправления. Отказ во взыскании суммы 313 401 рубля мотивирован тем, что названная сумма, по сообщению истца, возмещена арендаторами.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялись.

В кассационной жалобе администрация города Иванова просит Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа Волго-Вятского округа отменить судебный акт и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что обязанность по оплате выполненных истцом работ у него отсутствует. В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации все сделки между юридическими лицами должны заключаться в письменной форме. Договор на выполнение спорных работ сторонами не заключался, изменения в договор N 3 от 11.09.2002 в установленном порядке не вносились. Согласно статье 743 Кодекса подрядчик, обнаруживший необходимость проведения дополнительных работ, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика в обусловленный срок ответа он должен приостановить дальнейшее выполнение работ. В противном случае он лишается возможности требовать от заказчика возмещения их стоимости.

По утверждению администрации, благоустройство Аптечного переулка первоначально предполагалось произвести полностью за счет средств арендаторов и владельцев зданий, расположенных в этом переулке. Бюджет города смог выделить на эту цель только 230 000 рублей. Именно на эту сумму с истцом был заключен договор N 3 от 11.09.2002. Иных финансовых обязательств администрация на себя не брала. На выполнение спорного объема работ подрядчик должен был заключить договоры с арендаторами и владельцами зданий.

Вывод суда о доказанности факта выполнения и объема выполненных истцом работ податель жалобы считает ошибочным. По его мнению, акт от 23.12.2003 не может служить доказательством, поскольку был составлен сотрудниками администрации города Иваново в целях проведения проверки обоснованности бюджетных расходов, то есть для внутреннего пользования и напрямую ни к ООО "Мастэк", ни к произведенным им строительным работам не относится.

Заявитель также указывает, что Аптечный переулок не является объектом благоустройства в собственности администрации города Иваново. Администрация не заказывала спорные работы и выгоду от их выполнения не получала, следовательно, признаки неосновательного обогащения отсутствуют.

Кассационная жалоба на судебный акт Арбитражного суда Ивановской области по данному делу рассмотрена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Исследовав эти доводы и материалы дела, суд округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле документов, 17.03.2002 ООО "Мастэк" (подрядчик) и МУ "Управление по благоустройству администрации города Иваново" (заказчик) заключили договор, в соответствии с которым подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству Аптечного переулка на сумму 400 745 рублей. Названными сторонами на тот же предмет был заключен договор от 11.09.2002 N 3, согласно которому истец обязался выполнить работы на сумму 230 390 рублей.

Работы в пределах сметной стоимости были выполнены подрядчиком в июне и в сентябре 2002 года, что подтверждается актами приемки выполненных работ, подписанным обеими сторонами договора (л.д. 18, 52).

Предметом спора стали работы по благоустройству Аптечного переулка, выполненные в последующий период. Акт N 3 приемки выполненных работ за ноябрь 2002 года заказчиком не подписан.

Поскольку действие договора N 2 от 17.03.2002 ограничивалось сметной стоимостью работ, суд правомерно расценил спорные правоотношения как внедоговорные и в этой связи применил к ним нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Факт выполнения подрядчиком дополнительных работ подтверждается актом от 23.12.2002 проверки обоснованности бюджетных расходов на общестроительные расходы по благоустройству Аптечного переулка за 2002 год, составленным работниками МУБ и ОФК ФКУ. Как следует из названного документа, в результате контрольных обмеров, проведенных с участием начальника МУ "Управление по благоустройству администрации города Иваново" установлено, что подрядчиком дополнительно выполнены работы на сумму 606 080 рублей.

Работы произведены на территории города с целью его благоустройства. Данная цель определена в договорах N 2 и N 3. В результаты неоплаты работ муниципальное образование неосновательно сберегло денежные средства за счет лица, их выполнившего.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на обязанность истца по заключению договора на оплату спорных работ с арендаторами и владельцами зданий, находящихся в Аптечном переулке, не основаны на каких-либо нормативных актах. Сведения истца о суммах, полученных обществом "Мастэк" в порядке благотворительности от названных лиц, ответчиком документально не опровергнуты.

Нормы материального права судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В силу изложенного доводы администрации города Иваново во внимание не принимаются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.09.2004 по делу N А17-266/21/13 Арбитражного суда Ивановской области оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Иваново - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

С.А. Пронина
Т.В. Синякина

Н.М. Терешина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: