Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2005 г. N А17-99/13 Суд первой инстанции правомерно признал договор строительного подряда незаключенным, а факт получения ответчиком от истца денежных средств в счет выполнения работ по капитальному ремонту 2-го корпуса санатория неосновательным обогащением ответчика

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2005 г. N А17-99/13

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца: Мелентьева А.И. по доверенности от 19.07.2004,

от ответчика: Воронина В.И. по доверенности от 19.01.2005,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1", г. Иваново, на решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 по делу N А17-99/13 Арбитражного суда Ивановской области, принятые судьями Лопухиной О.В., Черемисиной Л.П., Опря Е.А., Мараковым А.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново", п. Оболсуново Тейковского района Ивановской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1", г. Иваново, о взыскании 1 194 000 рублей неосновательного обогащения и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Санаторий "Оболсуново" (далее - ООО "Санаторий "Оболсуново") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" (далее - ООО "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1") о взыскании 20 000 рублей неосновательного обогащения на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения истец в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил сумму иска до 1 194 000 рублей.

Суд первой инстанции решением от 29.07.2004 удовлетворил иск, признав договор строительного подряда незаключенным и факт получения ответчиком от истца 1 400 000 рублей в счет выполнения работ по капитальному ремонту 2-го корпуса (1-ая очередь) ООО "Санаторий "Оболсуново". При этом, как установил суд, работы выполнены на сумму 205 183 рубля 63 копейки, что свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.10.2004 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 29.07.2004 и постановление от 04.10.2004.

По мнению лица, подавшего жалобу, суд сделал неправильный вывод об отсутствии оснований для получения ответчиком спорной суммы. В материалах дела имеются договор подряда от 19.02.2001 N 13 на капитальный ремонт корпуса N 2 (цена договора 1 103 000 рублей), смета с содержанием конкретного перечня работ, акт приемки выполненных работ N 1 за март 2001 года стоимостью 1 103 000 рублей, счет-фактура от 28.03.2001 N 188 к акту приемки. В договоре подряда определены его предмет - капитальный ремонт корпуса N 2 санатория "Оболсуново" в соответствии с прилагаемой сметой и срок выполнения работ - 3-й квартал 2001 года. Фактически работы выполнены досрочно в марте 2001 года. После подписания акта выполненных работ претензий от истца не поступало.

В судебном заседании представитель ООО "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1" поддержал жалобу.

Представитель ООО "Санаторий Оболсуново" в отзыве и устно в судебном заседании отклонил доводы кассационной жалобы, просил оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Законность судебных актов Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-99/13 проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 09.02.2001 N 13, по условиям которого ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту корпуса N 2 в соответствии с прилагаемой сметой, заказчик - оплатить работы. Цена работ по договору установлена в сумме 1 103 000 рублей, срок окончания работ - 3-й квартал 2001 года.

Истец перечислил ответчику 1 400 000 рублей, в марте 2001 года подписал акт приемки выполненных работ стоимостью 1 103 000 рублей, а в декабре 2003 года по просьбе заказчика Ивановская лаборатория судебной экспертизы провела исследование по вопросу соответствия договорного объема работ фактически выполненному объему. Заключением от 30.12.2003 лаборатория установила реальную стоимость выполненного заказа на спорном объекте - 205 183 рубля 63 копейки. Факт завышения цен выполненных работ послужил основанием для предъявления ООО "Санаторий "Оболсуново" настоящего иска.

Удовлетворяя требования истца, суд сделал выводы о применении к отношениям сторон норм о неосновательном обогащении, поскольку договор строительного подряда не отвечает правилам статей 708, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Стоимость фактически выполненных работ подтверждена независимой экспертизой.

Кассационная инстанция считает, что законы, которыми руководствовался суд при принятии судебных актов, правильно применены к спорной ситуации.

В силу статьи 743 (пункта 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объемы, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна представить соответствующую документацию.

Смета на капитальный ремонт корпуса N 2 (1-я очередь) на общую сумму 1 130 000 рублей по заключению специалиста Ивановской лаборатории судебной экспертизы от 12.07.2004 N 490/16 не соответствует требованиям, предъявляемым к данному виду документов строительными нормами и правилами.

При таких условиях суд обоснованно признал договор от 09.02.2001 N 13 не заключенным ввиду отсутствия в нем существенных условий о предмете.

Суд также правомерно не принял в качестве доказательства сдачи и приемки работ акт N 1 за март 2001 года, так как в нем отсутствуют сведения об объеме и наименовании работ, о том, к какому договору он относится. По заключению специалиста Ивановской лаборатории судебных экспертиз от 30.12.2003 N 678/16, стоимость работ по капитальному ремонту корпуса N 2 (1-я очередь) ООО "Санатория "Оболсуново", выполненных ответчиком в период с 09.02.2001 по 28.03.2001, составляет 205 183 рубля 63 копейки. Следовательно, со стороны ответчика имело место неосновательное обогащение в размере 1 194 816 рублей 37 копеек.

Исходя из заявленных требований, суд правомерно взыскал с ответчика сумму иска на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 названной нормы лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 29.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.10.2004 Арбитражного суда Ивановской области по делу N А17-99/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажно-наладочное предприятие "НОМ-1", г. Иваново, - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: