Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2005 г. N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350 Суд правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2002 года ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных организацией налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 января 2005 г. N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350 Суд правомерно признал обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2002 года ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных организацией налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 19 января 2005 г. N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2004 г. N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350


Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2003 N 4821/14.

Решением от 07.06.2004 (с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 26.07.2004) оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 150 573 рублей налога на добавленную стоимость за II, III и IV кварталы 2002 года, 1 839 рублей штрафа, 4 065 рублей пеней, 176 344 рублей единого налога за первое полугодие 2003 года. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004, вынесенным по жалобе Инспекции, решение суда о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления Обществу 176 344 рублей единого налога за первое полугодие 2003 года признано недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 28.09.2004, вынесенным по жалобе ООО, жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлениями в неудовлетворенной части заявленных требований, ООО обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 7 статьи 166, пункт 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество считает, что налоговый орган незаконно признал необоснованным применение организацией в полном объеме заявленных ею в суммах 619 533 рублей и 309 621 рубля налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость во II и III кварталах 2002 года соответственно, поскольку счета-фактуры и иные первичные документы у Общества украдены. Налоговый орган должен был на основании данных камеральных проверок налоговых деклараций за указанные отчетные периоды, подтвердивших право налогоплательщика на применение названных вычетов, и журналов-ордеров, позволяющих определить пропорцию между суммами налога, уплаченными поставщикам товаров, которые затем Общество реализовало, и суммами налога, предъявленными к вычету по построенным объектам, определить расчетным путем суммы налога, подлежащие вычету в этих отчетных периодах. Суд необоснованно не принял во внимание довод Общества о незаконном определении Инспекцией расчетным путем подтвержденных Обществом налоговых вычетов за IV квартал 2002 года. В части доначисления единого налога за первое полугодие суд апелляционной инстанции в постановлении от 02.08.2004 необоснованно сделал вывод о неуплате организацией 176 344 рублей авансовых платежей по единому налогу за первое полугодие 2003 года.

Представители ООО в судебном заседании подтвердили позицию по делу.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов ООО возразила, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.01.2005.

Законность вынесенных Арбитражным судом Владимирской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 01.07.2003 и установила среди прочих нарушений неуплату налога на добавленную стоимость за II и III кварталы 2002 года соответственно в суммах 619 533 рублей и 309 621 рубля ввиду непредставления налогоплательщиком документов (книг продаж и покупок, журналов учета счетов-фактур, счетов-фактур и платежных поручений), подтверждающих правомерность заявленных организацией налоговых вычетов в данных размерах; неуплату 242 046 рублей названного налога за IV квартал 2002 года в результате необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по материалам, использованным на строительство дома по улице Школьной и торгового комплекса по улице Советской, а также в результате отсутствия раздельного учета капитальных вложений и текущих затрат; неуплату 176 344 рублей единого налога за первое полугодие 2003 года в результате необоснованного уменьшения налоговой ставки с 15 до 7,5 процента.

Результаты проверки оформлены актом от 06.11.2003 N 423/14, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 17.12.2003 N 4821/14 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 102 805 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить доначисленные суммы налоговых санкций, налогов и соответствующие суммы пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями# пунктом 7 статьи 166, пунктом 4 статьи 170, пунктами 1 и 2 статьи 171, статьями 172, 346.13 и 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что законные основания для отмены решения налогового органа от 17.12.2003 N 4821/14 в полном объеме отсутствуют.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) с целью осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются следующие операции: реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав; передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций; выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления; ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО в 2002 году осуществляло строительно-монтажные работы и выполняло функции заказчика-застройщика при строительстве 64-квартирного дома с двумя встроенными магазинами и аптекой по адресу: г. Муром, ул. Школьная (акт государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 28.02.2003 N 16), а также торгового комплекса, расположенного на улице Советской города Мурома.

Таким образом, Общество в проверяемом периоде осуществляло как облагаемые, так и освобожденные от налогообложения налогом на добавленную стоимость операции.

На основании пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" в бухгалтерском учете организаций текущие затраты на производство продукции и капитальные вложения учитываются раздельно.

Арбитражный суд Владимирской области, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела документы, установил, что Общество во II и III кварталах 2002 года не вело раздельного учета. Несмотря на предложения как Инспекции, так и суда первой инстанции, ООО не восстановило раздельного учета сумм налога на добавленную стоимость.

С учетом изложенного Арбитражный суд Владимирской области правомерно признал обоснованным доначисление Инспекцией Обществу 619 533 рублей и 309 621 рубля налога на добавленную стоимость соответственно за II и III кварталы 2002 года ввиду непредставления налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность заявленных организацией в данных размерах налоговых вычетов.

В части доначисления 242 046 рублей названного налога за четвертый квартал 2002 года судебные акты также подлежат оставлению без изменения, поскольку как установлено судом, и это не противоречит материалам дела, организация, заявив в данном отчетном периоде к вычету 370 722 рубля налога, надлежащим образом не подтвердила права на применение налогового вычета в данной сумме. Так, Арбитражный суд Владимирской области установил, что организация в нарушение пунктов 8 и 9 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, не регистрировала в книге покупок дату оплаты счетов-фактур поставщиков; предъявила к вычету налог, уплаченный с материалов, приобретенных для строительства жилого дома по улице Школьной и торгового комплекса по улице Советской. Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат.

Довод ООО о том, что суд необоснованно отказал в признании недействительным оспариваемого решения Инспекции в части доначисления налога за IV квартал 2002 года ввиду того, что налоговый орган незаконно определил расчетным путем сумму налоговых вычетов по строительно-монтажным работам, суд кассационной инстанции отклонил, поскольку Общество для подтверждения права на налоговый вычет поданным работам, как установлено судом, не вело раздельного учета по капитальным вложениям и текущим затратам на организацию строительства. Кроме того, права налогоплательщика в результате данного расчета не были нарушены, поскольку в противном случае налог подлежит начислению в большем размере.

Довод ООО о незаконности судебных актов в части отказа в признании незаконным решения Инспекции от 17.12.2003 N 4821/14 по доначислению 176 344 рублей единого налога за I полугодие 2003 года также признается необоснованным, поскольку факт применения неверной налоговой ставки (7,5 процента, а не 15 процентов) Общество не отрицает, уточненные же декларации представлены налогоплательщиком 23.12.2003, то есть после вынесения налоговым органом оспариваемого решения (17.12.2003). Ссылка же на необоснованность начисления пеней по данному налогу отклоняется, как необоснованная.

Иные доводы Общества судом кассационной инстанции отклоняются, как направленные вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Владимирской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

С учетом изложенного решение и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Владимирской области являются законными и отмене не подлежат.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ООО в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 02.08.2004 и от 28.09.2004 по делу N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине с кассационной жалобы в сумме 1 000 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью.

Обществу с ограниченной ответственностью уплатить в федеральный бюджет 1 000 рублей государственной пошлины в десятидневный срок в порядке, установленном в статье 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: