(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2005 г. по делу N А29-4333/2004А Суд первой и апелляционной инстанций пришли к правомерным выводам о своевременном исполнении Управлением Пенсионного фонда обязанности по уплате авансовых платежей по ЕСН и об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику пеней (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 17 января 2005 г. по делу N А29-4333/2004А
(извлечение)
Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требования от 05.05.2004 N 21451 в части взыскания пеней за несвоевременную уплату единого социального налога (взноса), зачисляемого в федеральный бюджет (код бюджетной классификации 1010510) в сумме 2 553 рублей 26 копеек и в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (код бюджетной классификации 1010540) в сумме 669 рублей 03 копеек.
Решением от 21.07.2004 требования заявителя удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2004 указанное решение оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что суд необоснованно применил статью 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неправильно применил статьи 75 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации и не применил подлежащую применению статью 57 Налогового кодекса Российской Федерации. На его взгляд, обязанность Управления по уплате единого социального налога нельзя считать исполненной, так как денежные средства были перечислены на ненадлежащий код бюджетной классификации; пени за несвоевременную уплату налога начислены правильно.
Управление не согласилось с доводами, изложенными в кассационной жалобе.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 04.06.2003 Управление предъявило в открытое акционерное общество (далее - Банк) платежные поручения N 239 на сумму 38 000 рублей и N 241 на сумму 170 000 рублей на уплату за май 2003 года авансовых платежей по единому социальному налогу, зачисляемых в территориальный фонд обязательного медицинского страхования (код бюджетной классификации 1010540), и в федеральный бюджет (код бюджетной классификации 1010510). При составлении электронных платежных поручений Банк допустил ошибку: вместо указанных в платежных поручениях кодов бюджетной классификации денежные средства были зачислены на коды бюджетной классификации 1010530 и 1010620, о чем Банк письмами от 21.07.2003 N 04-46/1045 и от 07.08.2003 N 1052 сообщил налоговому органу.
Решениями от 28.07.2003 N 4352 и от 13.08.2003 N 4940 Инспекция произвела переадресацию денежных средств с кодов бюджетной классификации 1010530 и 1010620 соответственно на коды 1010510 и 1010540.
За период с 17.06.2003 до даты проведения зачетов налоговый орган начислил Управлению пени за несвоевременную уплату авансовых платежей по единому социальному налогу (взносу) в сумме 3 222 рублей 29 копеек и выставил требование от 05.05.2004 N 21451 на уплату этой суммы.
Управление не согласилось с данным требованием и обжаловало этот ненормативный акт налогового органа в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 45, статьями 75 и 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о своевременном исполнении обязанности по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу и об отсутствии оснований для начисления налогоплательщику пеней, в связи с чем удовлетворил заявленное требование.
К таким же выводам пришел и суд апелляционной инстанции.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Налог не признается уплаченным в случае отзыва налогоплательщиком или возврата банком налогоплательщику платежного поручения на перечисление суммы налога в бюджет (внебюджетный фонд), а также если на момент предъявления налогоплательщиком в банк поручения на уплату налога этот налогоплательщик имеет иные неисполненные требования, предъявленные к счету, которые в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации исполняются в первоочередном порядке, и налогоплательщик не имеет достаточных денежных средств на счете для удовлетворения всех требований.
В пункте 1 статьи 75 Кодекса определено, что пеней признается установленная данной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов или сборов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границуРоссийской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 243 Кодекса уплата ежемесячных авансовых платежей по единому социальному налогу производится не позднее 15-го числа следующего месяца (за май 2003 года срок уплаты - не позднее 17.06.2003).
Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что 04.06.2003 Управление предъявило в Банк надлежащим образом оформленные платежные поручения для уплаты единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, с правильным указанием кодов бюджетной классификации (л.д. 10, 13). Выписка из лицевого счета налогоплательщика подтверждает наличиена его расчетном счете достаточного количества денежных средств, а также их списание в этот же день (л.д. 15).
Таким образом, обязанность по уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за май 2003 года исполнена налогоплательщиком до наступления срока, установленного в абзаце 2 пункта 3 статьи 243 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно оценив представленные документы, обоснованно удовлетворил заявленное Управлением требование.
Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 21.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 22.09.2004 по делу N А29-4333/2004А Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
