Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 декабря 2004 г. N А39-2696/2003-204/8 Поскольку просрочка в оплате работ имела место ввиду несвоевременного выделения средств из соответствующих бюджетов, суд обоснованно посчитал доказанным отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и правомерно отказал истцу во взыскании неустойки

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 декабря 2004 г. N А39-2696/2003-204/8

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Ногтевой В.А., Отдельной Л.И.,

при участии представителей от истца:

Ермакова В.В. - директора,

Новиковой Н.Н. по доверенности от 26.10.2004,

от ответчика: Барнашовой М.И. по доверенности от 07.05.2004 N 01-02/58,

Терелова Е.А. по доверенности от 17.12.04 N 01-02/104,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" на решение от 20.08.2004 по делу N А39-2696/2003-204/8 Арбитражного суда Республики Мордовия, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" о взыскании 14 114 910 рублей и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" (далее ООО "ПФ "Жилкоммунстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарева" (далее Университет) о взыскании 215 500 рублей неустойки, 1 835 728 рублей задолженности по возмещению компенсации заработной платы рабочих за II-IV кварталы 2002 года, 8 827 293 рублей стоимости выполненных исполнителем строительно-монтажных работ, 3 236 389 рублей задолженности за выполненные работы с учетом коэффициента удорожания стоимости работ, действующего на день расчета.

Решением от 20.08.2004 суд, руководствуясь статьями 401, 721 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении исковых требований ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" отказал.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.08.2004 и принять новое - об удовлетворении предъявленного иска.

По мнению заявителя, суд ошибочно применил статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования о взыскании неустойки, указав на отсутствие вины ответчика в просрочке оплаты выполненных работ в связи с невыделением учреждению средств из федерального бюджета, так как иное основание ответственности предусмотрено договором. Кроме того, суд не учел, что часть работ оплачивается непосредственно учреждением, которое осуществляет предпринимательскую деятельность.

С точки зрения истца, суд неправомерно отклонил его требования о взыскании задолженности по возмещению компенсации заработной платы рабочих в размере 1 835 728 рублей, ибо они основаны на пункте 2.4 протокола разногласий к договору от 03.01.2002 N 3, письме Минстроя Республики Мордовия от 15.12.2002 N 1383, а также о взыскании задолженности по оплате выполненных работ с учетом коэффициента удорожания на день расчета - 3 236 389 рублей, предъявленной в соответствии с пунктами 2.3 и 2.4 заключенных договоров.

Податель жалобы считает, что суд допустил нарушения норм процессуального права при оценке доказательств, представленных ответчиком в обоснование возражений о некачественном выполнении работ подрядчиком во втором квартале 2003 года, не дал правовой оценки действиям ответчика, оплатившего 4 500 000 рублей за выполненные работы в указанный период, то есть фактически осуществившего приемку работ. Вопреки положениям статей 8, 9 и 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд проигнорировал показания эксперта в судебном заседании по вопросу проведенной им экспертизы, тогда как пояснения его существенно отличались от заключения экспертизы, имеющегося в материалах дела. Вывод суда относительно сдачи и приемки этих работ противоречит материалам дела.

В судебном заседании представители ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители Университета жалобу отклонили, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 23.12.2004 и рассмотрение дела откладывалось до 29.12.2004 с целью урегулирования сторонами спора и заключения мирового соглашения.

Законность решения от 20.08.2004 Арбитражного суда Республики Мордовия по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" (подрядчик) заключили ряд договоров подряда на капитальное строительство учебно-лабораторного корпуса по улице Полежаева г. Саранска (от 19.02.2001 N 7, дополнительное соглашение к нему от 28.09.2001 на сумму 12 000 000 рублей, от 03.01.2003 N 3 на сумму 30 000 000 рублей и от 03.01.2003 на сумму 40 000 000 рублей).

По условиям названных договоров подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов или материалов заказчика работы по капитальному строительству учебно-лабораторного корпуса, а заказчик - принять и оплатить их.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы до 15-го (10-го) числа следующего месяца за отчетным по актам выполненных работ формы Ф-2 за отчетный месяц.

В пункте 6.1 соглашений предусмотрено, что за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,001 процента цены договора за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца ответчик нарушал установленный договором срок оплаты выполненных работ, в связи с чем начисленная договорная неустойка составила 215 500 рублей и подлежит взысканию.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из представленных в дело документов видно, что лицо, нарушившее обязательство - учреждение, его деятельность по строительству учебно-лабораторного корпуса не является предпринимательской, финансирование строительства осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджета Республики Мордовия. Просрочка в оплате работ имела место в виду несвоевременного выделения средств из соответствующих бюджетов, поэтому суд обоснованно посчитал доказанным ответчиком отсутствие вины в ненадлежащем исполнении обязательства по оплате работ и правомерно отказал истцу в иске о взыскании неустойки.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении судом статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется, как противоречащий содержанию упомянутой нормы закона.

В данном случае ни законом, ни договором не предусмотрено, что ответственность учреждения, нарушившего обязательство, наступает независимо от его вины.

При рассмотрении требований истца о взыскании задолженности по возмещению компенсации заработной платы рабочих за II-IV кварталы 2002 года в размере 1 835 728 рублей суд установил, что все объемы работ, выполненные истцом в 2002 году и предъявленные к оплате заказчику, оплачены. Данные обстоятельства подтверждены платежными документами ответчика.

В соответствии с нормами главы 37 "Подряд" (параграфы 1, 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими отношения сторон по договору строительного подряда, и с условиями заключенных договоров основаниями к оплате выполненных работ являются акты выполненных работ (пункт 4.2 договоров). Документов, свидетельствующих о включении компенсации заработной платы рабочих в акты выполненных работ или справки о их стоимости, в дело не представлено. Следовательно, вывод суда о необоснованности указанных требований истца является правильным.

Как установил суд, в подтверждение исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы во втором квартале 2003 года в сумме 8 827 293 рублей ООО "ПФ "Жилкоммунстрой" представило односторонние акты выполненных работ.

В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В рассматриваемой ситуации суд оценил представленные истцом доказательства с учетом возражений ответчика о выполнении работ подрядчиком с отступлениями от строительных норм и правил и пришел к выводу о том, что результат работ в установленном законом порядке заказчику не передавался.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции соответствующим имеющимся в деле доказательствам. Бесспорные документы по поводу сдачи результата работ на заявленную подрядчиком сумму в деле отсутствуют, поэтому ссылка подателя жалобы на противоречие вывода суда относительно сдачи-приемки работ на строительном объекте необоснованна.

Довод истца о том, что частичная оплата ответчиком работ на сумму 4 500 000 рублей является доказательством выполнения работ во втором квартале 2003 года на общую сумму 8 827 293 рубля, не заслуживает внимания, ибо таковыми доказательствами могут быть только документы, свидетельствующие о сдаче-приемке результата работ, в том числе в порядке, установленном в статье 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предъявленная ко взысканию задолженность по оплате выполненных работ с учетом коэффициента удорожания на день расчета в сумме 3 236 389 рублей также не подтверждена документально и не имеет правового обоснования.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Протокол разногласий от 30.01.2002, на который ссылается истец в обоснование требований о взыскании этой суммы долга, не может свидетельствовать о достижении сторонами согласия об оплате выполненных работ с применением коэффициента удорожания на день расчета.

С учетом изложенного доводы заявителя отклоняются, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя и взыскивается в доход федерального бюджета с учетом его ходатайства об уменьшении подлежащей уплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.08.2004 по делу N А39-2696/2003-204/8 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" - без удовлетворения.

Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "Жилкоммунстрой" 5 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Республики Мордовия исполнительный лист выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Л.И. Отдельная

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: