(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 декабря 2004 г. N А28-5180/2004-273/15 Попытка индивидуального предпринимателя подтвердить достоверность данных, указанных в счетах-фактурах контрагентом, путем представления копий свидетельств могла быть учтена в качестве смягчающего вину обстоятельства, но не в качестве освобождающего от ответственности, поэтому кассационная инстанция признала правомерным привлечение к налоговой ответственности (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 30 декабря 2004 г. N А28-5180/2004-273/15
(извлечение)
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя 106 573 рублей 32 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость, пеней за его несвоевременную уплату и штрафных санкций за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением от 19.05.2004 с индивидуального предпринимателя взыскано 85 251 рублей 70 копеек недоимки по налогу на добавленную стоимость и 4 271 рубль 28 копеек пеней за его несвоевременную уплату. Во взыскании 17 050 рублей 34 копеек штрафа отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 07.10.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с выводами суда, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обжаловала принятые решение и постановление в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа со ссылкой на неправильное применение статей 122, 166, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим заявитель просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании штрафных санкций и полностью удовлетворить заявленные требования.
В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель указала на законность судебных актов и просила оставить их без изменения.
Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.
Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель подала в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3-й квартал 2003 года. К налоговому вычету было заявлено 85 251 рубль 70 копеек налога. В подтверждение своего права на возмещение названной суммы из бюджета предприниматель предъявила счета-фактуры на приобретение муки у ООО "Продсервис" и копии свидетельств о постановке на налоговый учет и о включении последнего в единый государственный реестр юридических лиц.
В результате проведенной камеральной проверки достоверности данных, заявленных в налоговой декларации и документах, приложенных к ней, Инспекция установила, что счета-фактуры содержат недостоверные данные о поставщике, а документы, подтверждающие его существование, не соответствуют действительности. Подписи заместителя руководителя Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по г. Краснодару Н.А. Яраляна подделаны. На дату регистрации ООО "Продсервис", указанную в документах, он не работал в данном налоговом органе.
На основании таких данных Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам отказала предпринимателю в возмещении заявленной суммы налога на добавленную стоимость, доначислила налог, пени за его неуплату и привлекла к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, о чем было принято решение от 22.01.2004 N 06-23/1101.
В связи с тем, что налогоплательщик не уплатил начисленные суммы в добровольном порядке, Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам обратилась в арбитражный суд за их взысканием.
Суд удовлетворил требования Инспекции о взыскании недоимки и пеней по налогу на добавленную стоимость, сославшись на пункты 5 и 6 статьи 169, статьи 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В то же время во взыскании штрафа было отказано. На основании статей 109 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации суд признал предпринимателя невиновной в совершении налогового правонарушения.
Кассационная инстанция, рассмотрев жалобу налогового органа, сочла, что вывод суда о невиновности предпринимателя в совершении налогового правонарушения не основан на нормах права.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товара (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанную агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура должен содержать достоверную информацию о поставщике товара. Перечень сведений, которые должны содержаться в нем, указаны в пунктах 5 и 6 названной статьи.
Суд первой и апелляционной инстанций признал факт недостоверности данных, внесенных поставщиком товара в счета-фактуры, предъявленные налогоплательщиком в целях обоснования налоговых вычетов, но не усмотрел в действиях последнего вины в неправомерном возмещении налога на добавленную стоимость и занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет.
По мнению суда, предприниматель предпринял все необходимые меры для проверки правового статуса своего контрагента, в связи с чем в его действиях отсутствует вина в занижении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. Исходя из этого, ответчик был освобожден от налоговой ответственности на основании статей 109 и 110 Налогового кодекса Российской Федерации.
Вместе с этим суд не учел следующее.
Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Арбитражный суд Кировской области в качестве доказательства отсутствия вины предпринимателя принял ксерокопии свидетельств о постановке на налоговый учет и включении в единый государственный реестр юридических лиц ООО "Продсервис", признав при этом доказанным факт отсутствия такого юридического лица.
Кассационная инстанция считает, что попытка индивидуального предпринимателя подтвердить достоверность данных, указанных в счетах-фактурах ее контрагентом, путем представления копий свидетельств, могла быть учтена в качестве смягчающего ее вину обстоятельства. Однако такое ходатайство не заявлялось и судом не рассматривалось.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебного акта, не установлено.
При изложенных обстоятельствах выводы суда об отсутствии вины предпринимателя в совершении налогового правонарушения не основаны на законе. Кассационная жалоба Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам и требования о взыскании с предпринимателя 17 050 рублей 34 копеек штрафа подлежат удовлетворению, решение суда первой и постановление апелляционной инстанций - частичной отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1 564 рублей 02 копеек, в том числе 1 173 рублей 01 копейки по результатам рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и 391 рубля за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 19.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 07.10.2004 по делу N А28-5180/2004-273/15 Арбитражного суда Кировской области в части отказа во взыскании 17 050 рублей 34 копеек штрафа отменить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя 17 050 рублей 34 копейки штрафных санкций и 1 564 рублей 02 копеек государственной пошлины.
Исполнительные листы выдать Арбитражному суду Кировской области.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
