(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2004 г. N А82-4539/2004-37 Документально подтвержденные расходы, непосредственно связанные с получением дохода, дают право индивидуальным предпринимателям на получение профессиональных налоговых вычетов (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2004 г. N А82-4539/2004-37
(извлечение)
Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 13.05.2004 N 375 в части взыскания 519 454 рублей налога на добавленную стоимость, 357 903 рубля налога на доходы физических лиц, 428 259 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафа.
Решением суда от 08.09.2004 заявленное требование удовлетворено частично: ненормативный акт Инспекции от 13.04.2004 N 375 признан недействительным в части взыскания с Предпринимателя 357 903 рубля налога на доходы физических лиц, 428 259 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с выводами суда, Предприниматель и Инспекция обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя за период с 01.01.2001 по 01.01.2004 и установила ряд нарушений налогового законодательства, в том числе:
- неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 519 454 рублей вследствие необоснованного отнесения к возмещению сумм налога, уплаченного поставщику - ЗАО "Спецавтомашкомплект", не состоящему на налоговом учете;
- неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 357 903 рублей и единого социального налога в сумме 428 259 рублей в результате отнесения на расходы затрат, связанных с приобретением продукции у ЗАО "Спецавтомашкомплект".
По результатам проверки составлен акт от 19.04.2004 N 189, на основании которого исполняющий обязанности руководителя налогового органа принял решение от 13.05.2004 N 375 о привлечении Предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 73 778 рублей; налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 110 193 рублей; единого социального налога в сумме 19 352 рублей. Одновременно налогоплательщику предложено уплатить 550 967 рублей налога на добавленную стоимость и 220 820 рублей пеней по нему; 368 890 рублей налога на доходы физических лиц и 62 210 рублей пеней по нему; 440 740 рублей единого социального налога и 102 288 рублей пеней по нему.
Не согласившись с решением налогового органа, Предприниматель обжаловал его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование в части взыскания с Предпринимателя 357 903 рублей налога на доходы физических лиц, 428 259 рублей единого социального налога и соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 1 статьи 221, пунктом 3 статьи 237 и статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из подтверждения Предпринимателем реально понесенных им затрат.
Инспекция в кассационной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в указанной части и принять новый судебный акт.
Налоговый орган считает, что суд нарушил статьи 221 и 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). По его мнению, Предприниматель необоснованно произвел вычет расходов, связанных с извлечением доходов, поскольку принятые к учету первичные документы, выставленные поставщиком, оформлены в нарушение действующего законодательства России.
Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу с доводами налогового органа не согласился, указав на законность и обоснованность решения суда в указанной части.
Рассмотрев кассационную жалобу Инспекции, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1 статей 221 и 227 Кодекса физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".
Согласно статье 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, расходы должны быть непосредственно связаны с получением дохода, и документально подтверждаться.
Арбитражный суд Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования представленных в деле доказательств установил, что Предприниматель понес затраты по приобретению товара, который в дальнейшем реализовал. Приобретение и реализацию указанного товара Предприниматель подтвердил в книгах покупок и продаж. Произведенные расходы подтверждены квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Товар принят к учету, выручка от реализации приобретенного у ЗАО "Спецавтомашкомплект" товара включена в налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу.
При таких обстоятельствах, которые в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат, суд первой инстанции обоснованно признал решение налогового органа в части взыскания с Предпринимателя налога на доходы физических лиц и единого социального налога незаконным.
Отказав в удовлетворении требования в части взыскания 519 454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 143, 144, пунктом 1 статьи 168, статьей 169 Кодекса. При этом суд исходил из того, что предъявленные Предпринимателем в обоснование применения вычетов счета-фактуры оформлены с нарушением требований, установленных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Кодекса.
Предприниматель в кассационной жалобе просит частично отменить решение суда и принять новый судебный акт, признав решение Инспекции в части взыскания 519 454 рублей налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа незаконным.
По мнению Предпринимателя, суд нарушил статью 169 Кодекса. Заявитель считает, что факт отсутствия ЗАО "Спецавтомашкомплект" на учете в налоговых органах и недействительность его идентификационного номера при совершении с Предпринимателем сделок в 2001 - 2002 годах не установлены, условия для предъявления налога на добавленную стоимость к вычету, а именно оплата товаров, оприходование и наличие счета-фактуры, Предпринимателем соблюдены.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Рассмотрев кассационную жалобу Предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
В силу статьи 169 Кодекса основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет-фактура. При этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В подпункте 2 пункта 5 названной статьи предусмотрено обязательное указание в счете-фактуре наименования адреса и идентификационных номеров налогоплательщика и покупателя.
Как свидетельствуют материалы дела, индивидуальный предприниматель приобрел товар у не состоящего на налоговом учете ЗАО "Спецавтомашкомплект"; представленные предпринимателем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, а именно недостоверный идентификационный номер поставщика товара. Такие документы обоснованием права на возмещение налога на добавленную стоимость являться не могут.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод об отсутствии у Предпринимателя права на налоговые вычеты в сумме 519 454 рублей, и правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в указанной части.
С учетом изложенного кассационная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, суд не допустил.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей следует отнести на индивидуального предпринимателя.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 110, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 08.09.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4539/2004-37 оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя и Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 500 рублей отнести на индивидуального предпринимателя.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
