Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 декабря 2004 г. N А43-5164/2004-5-113 В связи с отсутствием в спорном соглашении предмета договора суд посчитал его незаключенным и, сделав вывод о пропуске заказчиком срока на предъявление претензий по качеству выполненных работ, указал на отсутствие права требования понудить подрядчика устранить дефекты

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 14 декабря 2004 г. N А43-5164/2004-5-113

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Терешиной Н.М.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

при участии представителей от истца:

Нестеренко А.В. по доверенности от 31.08.2004,

от ответчика: Морозовой Н.Н. по доверенности от 31.03.2004 N 14-юр,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Шутова Николая Васильевича на решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 по делу N А43-5164/2004-5-113 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Кошелевой Т.В., Прохоровой Л.В., Моисеевой И.И., Баландиным Б.А., по иску индивидуального предпринимателя Шутова Николая Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройтехцентр" о понуждении к исполнению обязанности в натуре и установил:

индивидуальный предприниматель Шутов Николай Васильевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нижегородстройтехцентр" (далее ООО "Нижегородстройтехцентр") об обязании выполнить ремонт северного и восточного фасадов дома N 55 по ул. Дзержинского города Балахна на основании договора от 25.05.2000 N 4/35 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и взыскании морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Решением от 09.08.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд первой инстанции, руководствуясь нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал спорное соглашение незаключенным в связи с отсутствием в нем предмета договора. С учетом наличия двустороннего акта сдачи-приемки выполненных работ суд, ссылаясь на статьи 721, 723, 724 (пункт 2) и 725 (пункт 1) Кодекса, сделал вывод о пропуске истцом срока на предъявление претензий по качеству выполненных работ, и отсутствии права на требование понудить подрядчика устранить дефекты. В отношении компенсации морального вреда суд посчитал недоказанным факт причинения предпринимателю физических и нравственных страданий, а также наличие вины ответчика в причинении вреда.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 06.10.2004 решение оставил без изменения по тем же основаниям.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, предприниматель Шутов Н.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно: параграф 2 главы 37 Кодекса "Бытовой подряд" и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку истец при заключении договора намеревался использовать результат работ для личных целей.

Кроме того, как полагает лицо, подавшее жалобу, спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как не носит экономический характер, и стороной является гражданин-потребитель.

В заседании суда округа представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель ответчика просил оставить судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность решения от 09.08.2004 и постановления от 06.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что стороны подписали договор от 25.05.2000 N 4/35, на основании которого ООО "Нижегородстройтехцентр" (подрядчик) обязался выполнить по поручению предпринимателя Шутова Н.В. (заказчика) работы по утеплению фасада коттеджа пенополистиролом и штукатурной массой на основе акриловых смесей с окраской поверхности "Полифаном".

Появление по прошествии трех лет дефектов в виде трещин на выполненном ответчиком покрытии здания послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебные инстанции правильно определили правоотношения сторон, как отношения, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде. Также обоснован и вывод о незаключенности договора от 25.05.2000 N 4/35, поскольку условие о наличии технической документации является существенным и при его отсутствии договор не может считаться заключенным.

В силу статьи 721 Кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как свидетельствует акт приема-сдачи от 02.11.2000, предусмотренные соглашением работы подрядчиком произведены и приняты заказчиком без замечаний.

Согласно пункту 2 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда на результат работ не установлен гарантийный срок, требования, связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В рассматриваемом соглашении сторон гарантийный срок на результат работ не установлен, претензии по качеству работ предъявлены Шутовым Н.В. спустя три года после их приемки, поэтому суд, руководствуясь названной нормой закона, сделал правильный вывод об отсутствии у заказчика права требовать от подрядчика устранения этих недостатков.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика морального вреда на основании статьи 1099 Кодекса также обоснованно отклонено судебными инстанциями.

Пункт 1 данной статьи Кодекса для определения оснований и размера компенсации гражданину морального вреда отсылает к правилам статьи 151 Кодекса, которая применяется при наличии нравственных и физических страданий, причиненных действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные либо имущественные права. В материалах дела, как правильно указали судебные инстанции, таковых доказательств не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

Довод заявителя о том, что к правоотношениям сторон подлежали применению нормы параграфа 2 главы 37 Кодекса "Бытовой подряд" и Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" во внимание не принимается. Истец не подтвердил, что при заключении договора намеревался использовать результат работ для личных целей. Представленные в деле документы свидетельствуют об административном назначении здания, так как в нем имеются мебельный салон и офис, которые используются Шутовым В.Н. в предпринимательских целях.

Отклоняется и позиция подателя жалобы в отношении того, что спор подлежит прекращению за неподведомственностью, так как не несет экономический характер, и стороной является гражданин-потребитель. В данных правоотношениях истец выступал как индивидуальный предприниматель: договор и акт приемки работ подписал как индивидуальный предприниматель; а здание использовал для своей предпринимательской деятельности. В этой связи в силу статьи 27 (частей 1 и 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор является экономическим и подведомственен арбитражному суду. Следовательно, нет оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Кроме того, такого требования истец до принятия решения по существу не заявлял.

С учетом изложенного принятые обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 09.08.2004 и постановление апелляционной инстанции от 06.10.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-5164/2004-5-113 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шутова Николая Васильевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В.А. Ногтева

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: