(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 декабря 2004 г. N А28-5037/2004-250/23 Арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса РФ, ввиду наличия у последнего права на получение налогового вычета по внешнеторговой хозяйственной операции, и обоснованно признал решение налогового органа недействительным (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 6 декабря 2004 г. N А28-5037/2004-250/23
(извлечение)
Закрытое акционерное общество (далее - ЗАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.03.2004 N 12-08/1590 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 16.07.2004 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением апелляционной инстанции от 02.09.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и отказать ЗАО в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Инспекции, вывод суда о том, что у предприятия имелись правовые основания на получение 632 678 рублей налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в августе 2003 года по пункту 2 статьи 171, пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, сделан без учета следующих обстоятельств дела:
- по сделке с пиловочником от 17.01.2003 между ООО фирма "Инком-Йостен" и ЗАО поставка должна осуществляться на условиях франко-склад покупателя (Локня, Ростов). Покупатель в указанных городах складов не имеет;
- перепродавец леса поставщику (ООО фирма "Инком-Йостен") - ООО "Санси-Арле" - отсутствует по месту нахождения, а ООО "Сибкарта" не находится по юридическому адресу, представляет в налоговую инспекцию "нулевую отчетность"; документы на получение от последних леса у поставщика отсутствуют;
- счета-фактуры поставщиков на получение и оплату пиловочника составлены с нарушением пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в частности в счете-фактуре от 01.07.2003 N 30 ООО фирма "Инком-Йостен" указаны недостоверные сведения о грузоотправителе, которым являлось ЗАО "Холдинг-МТК-Центр", не указан номер платежно-расчетного документа, по которому получен аванс. В товарной накладной от 01.07.2003 N 21 на получение пиловочника по указанному счету-фактуре нет подписи представителя грузополучателя и ссылки на номер доверенности на получение леса. При встречной проверке ООО фирма "Инком-Йостен" последней представлена доверенность покупателя от 30.07.2003 N 173, выданная главному бухгалтеру Елькину А.В., поэтому иная доверенность, выданная ЗАО 01.07.2003 N 84/1 директору предприятия Шумихину С.В. на получение пиловочника недействительна;
- не соответствуют даты получения и отгрузки пиловочника: товар получен ООО "Корвет" в апреле - июне 2003 года, реализован ООО фирма "Инком-Йостен" 01.07.2003, отправлен на экспорт 07.07.2003; комиссионер ООО "Инком-Глобал" услуги по хранению леса ООО "Корвет" не оплачивал;
- комиссионер 01.07.2003 принял от поставщика пиловочник сосны, в дальнейшем по экспортному контракту были реализованы бревна из сосны окоренные.
Документов на окорку комиссионер не предъявлял;
- сделка поставки пиловочника на экспорт для предприятия убыточна, следовательно, операции по купле - продаже леса совершены с целью неправомерного получения из бюджета налогоплательщиком 632 678 рублей налога на добавленную стоимость.
Заявитель считает, что вывод суда о недоказанности налоговым органом факта совершения предприятием налогового правонарушения в связи с осуществлением им налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в 1 300 000 рублей, уплаченному в составе стоимости выполненных ООО "Элис-Форум" работ неправомерен, так как:
- ЗАО без согласия заказчика привлекло к выполнению работ субподрядчика - ООО "Элис-Форум". Общая стоимость работ по договору с субподрядчиком превышает стоимость работ, выполненных подрядчиком заказчику: согласно справке войсковой части 96688 ООО "Элис-Форум" в 2003 году работы на территории войсковой части не проводило и его сотрудники там не проживали;
- векселя ООО "УПТК" с N 000043 по N 000076, которыми подрядчик расплачивался с субподрядчиком, ООО "УПТК" в 2003 году не выпускало.
Эти и другие доводы более подробно изложены в кассационной жалобе.
ЗАО в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании против доводов заявителя жалобы возразили, указав на законность оспариваемых судебных актов.
Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителя в судебное заседание не направила.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 06.12.2004.
Законность решения и постановления, принятых Арбитражным судом Кировской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела в октябре - декабре 2003 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ЗАО по вопросу правильности исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2003 по 30.09.2003 и выявила неуплату Обществом 1 932 687 рублей налога на добавленную стоимость в связи с неправомерным получением налоговых вычетов по сделке приобретения пиловочника у ООО фирма "Инком-Йостен", впоследствии поставленного на экспорт, и выполнением субподрядных работ ООО "Элис-Форум" в рамках реализации контрактов, заключенных с Российским агентством по боеприпасам.
Результаты проверки оформлены актом от 19.02.2004 N 12-08/669, на основании которого заместитель руководителя налогового органа вынес решение от 30.03.2004 N 12-08/1590 о привлечении ЗАО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату 1 932 678 рублей налога на добавленную стоимость в виде взыскания штрафа в сумме 386 536 рублей.
В этом же решении Обществу предложено в срок, указанный в требовании налогового органа, уплатить сумму неполностью уплаченного налога и соответствующую ей сумму пеней.
Посчитав свои права нарушенными, ЗАО обжаловало акт налогового органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 169, 146 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия правовых оснований для получения предприятием налоговых вычетов по искомым операциям; недоказанности налоговым органом факта совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда согласился.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа правовых оснований для ее удовлетворения не усмотрел.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, принимаются к налоговому вычету на основании выставленных продавцами счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычеты сумм налога, предусмотренные данной нормой в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся только при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Порядок составления счетов-фактур определен пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. В частности, в счете - фактуре должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, номер платежного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Арбитражный суд Кировской области установил, что в январе 2003 года ЗАО приобрело у ООО фирма "Инком-Йостен" 1790,26 кубического метра пиловочника для последующей поставки на экспорт (осуществлена через комиссионера - ООО "Инком-Глобал").
Платежными поручениями от 22, 23.04.2003 N 77, 78 товар оплачен продавцу, который направил покупателю счет-фактуру от 01.07.2003 N 30 на оплату пиловочника на сумму 3 163 389 рублей 42 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость составил 632 677 рублей 88 копеек. Лес напрямую отгружен ООО "Корвет" при наличии договора об оказании услуг по хранению леса с ООО "Инком-Глобал" (комиссионером), осуществившим отправку леса на экспорт.
Письмом от 02.07.2003 поставщик направил покупателю счет-фактуру с указанием всех реквизитов, в том числе и номера платежно-расчетного документа (направлен в налоговый орган с возражениями на акт налоговой проверки).
Факты поставки леса на экспорт, получения валютной выручки и подтверждения права на применение ставки ноль процентов по операции реализации товаров на экспорт налоговый орган не оспаривает.
Арбитражный суд Кировской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу (материалов выездной налоговой проверки, документов, представленных сторонами суду) и оценки их в совокупности установил достоверность данных о грузоотправителе в счете-фактуре от 01.07.2003 N 3 и фактическое выполнение условий сделки по поставке пиловочника сторонами.
Ошибочность вывода суда о том, что убыточность экспортной сделки не имеет отношения к существу спора, не опровергает установленных судом фактических обстоятельств дела об отсутствии фиктивного характера заключаемых налогоплательщиком сделок.
Выявляя наличие у сделки определенной хозяйственной цели, суд установил, что для ЗАО это первый экспортный контракт, поэтому результат для последнего удовлетворителен.
Поставив под сомнение выводы суда о фактическом выполнении сторонами условий сделки, налоговый орган, сославшись на то, что предприятие приобрело пиловочник сосны, а реализовало на экспорт бревна из сосны окоренные, в то же время не указал, каким нормам права они противоречат. Так, в зависимости от того, какой номенклатурой пользуется лицо, заполняющее документы (товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 30.11.2001 N 830; Общероссийский классификатор продукции ОК 005-93, утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 30.12.1993 N 301) один и тот же товар может иметь различное наименование.
Следовательно, данный довод налогового органа бесспорным доказательством обратного быть признан не может.
Исходя из изложенного Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях предприятия состава правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду наличия у последнего права на получение налогового вычета по искомой хозяйственной операции и обоснованно удовлетворил заявление налогоплательщика в данной части требований.
Остальные доводы заявителя кассационной жалобы по данному эпизоду подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.
Материалы дела свидетельствуют о том, что, согласно заключенным в 2003 году контрактам, ЗАО выполняло для Российского агентства по боеприпасам пуско-наладочные работы контрольно-измерительных приборов и автоматики вентиляции модулей-санпропускников, хранилищ объектов промплощадки в поселке Горный Саратовской области. Для выполнения работ, в том числе ЗАО заключило договор с ООО "Элис Форум", по условиям которого исполнитель обязуется выполнить наладку, испытание и разработку методик систем вентиляции, кондиционирования и силового оборудования.
ООО "Элис Форум" за выполненные работы предъявило ЗАО к оплате счета-фактуры на сумму 7 800 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость составил 1 300 000 рублей. Работы оплачены исполнителю векселями: ООО "УПТК" на сумму 7 150 000 рублей, Сбербанка Российской Федерации на сумму 550 000 рублей, 100 000 рублей перечислением денежных средств. Общество получило налоговый вычет по налогу в марте - мае 2003 года на сумму 1 300 000 рублей.
Арбитражный суд Кировской области на основе всестороннего и объективного исследования доказательств по делу (в том числе представленных на обозрение суду подлинных векселей ООО "УПТК") установил факты выполнения работ ООО "Элис-Форум" по договору с ЗАО ПСК "ПМ" и их оплаты исполнителю, наличия в счетах-фактурах, выставленных покупателю, всех необходимых данных о названных предприятиях.
При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что установленные статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условия применения налоговых вычетов по данной операции Обществом соблюдены.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что искомые работы в рамках контрактов с Российским агентством по боеприпасам не выполнялись.
Суд установил, что в проверяемый период на территории объекта в поселке Горном не было пропускного режима.
Исходя из изложенного безусловным и достаточным доказательством обратного обоснованно не признана судом справка войсковой части о том, что, по ее данным, в 2003 году ООО "Элис-Форум" работы на ее территории не производило и его сотрудники там не проживали.
Следовательно, вывод суда об отсутствии оснований к доначислению Обществу налога на добавленную стоимость (по данному эпизоду), пеней и налоговой санкции является правомерным и соответствует доказательствам по делу.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Кировской области нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта, им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 16.07.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.09.2004 Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-5037/2004-250/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
