Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. N А43-4697/2004-31-318 Кассационная инстанция установила, что ОАО обоснованно уменьшало в спорный период стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на затраты, произведенные на строительство жилого дома. Передача физическим и юридическим лицам по договорам долевого участия в строительстве квартир не может быть расценена как их реализация, то есть отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая является объектом обложения по налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 ноября 2004 г. N А43-4697/2004-31-318 Кассационная инстанция установила, что ОАО обоснованно уменьшало в спорный период стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на затраты, произведенные на строительство жилого дома. Передача физическим и юридическим лицам по договорам долевого участия в строительстве квартир не может быть расценена как их реализация, то есть отсутствует выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая является объектом обложения по налогу на пользователей автодорог (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 29 ноября 2004 г. N А43-4697/2004-31-318
(извлечение)


Открытое акционерное общество (далее по тексту - ОАО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 10.10.2003 N 76-05 в части начисления налога на имущество в сумме 22 601 рубля, пеней по налогу на имущество в размере 5 680 рублей, штрафа за неуплату этого налога в размере 4 520 рублей, налога на пользователей автодорог в сумме 43 942 рублей, пеней по этому налогу в размере 6 047 рублей и штрафа за его неуплату в размере 8 788 рублей.

Решением суда от 15.06.2004 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

ОАО не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новое решение.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", пункт 25 главы 2 Инструкции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 04.04.2000 N 59.

По его мнению, затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика на счете 08 "Капитальные вложения" по объектам, которые относятся к льготируемому имуществу, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий. В обоснование своей позиции Общество ссылается на письмо Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 27.04.2001 N ВТ-6-04/350, в котором подтверждается освобождение от налогообложения затрат на строительство объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы.

Кроме того, заявитель указывает на то, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком выручки от реализации продукции (работ, услуг), являющейся объектом обложения налогом на пользователей автодорог; в акте проверки нет ссылки на конкретные первичные документы по поступлению выручки.

Представители заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, в судебном заседании поддержали.

Инспекция в отзыве на жалобу и ее представители в судебном заседании с доводами Общества не согласились, считают решение и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 29.11.2004.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.10.2000 по 31.12.2002, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.10.2000 по 31.07.2003, в ходе которой в числе других нарушений установила неуплату налога на имущество за 2000 и 2001 годы в общей сумме 22 601 рубль вследствие невключения в налоговую базу по этому налогу затрат, отражаемых на счете 08 "Капитальные вложения", после окончания строительства 36-квартирного жилого дома, а также неуплату налога на пользователей автодорог в сумме 43 942 рублей с выручки, полученной от реализации услуг по строительству этого жилого дома.

Результаты проверки отражены в акте от 05.09.2003 N 84-05, на основании которого заместитель руководителя Инспекции принял решение от 10.10.2003 N 76-05 о привлечении ОАО к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 4 520 рублей за неуплату налога на имущество и 8 788 рублей за неуплату налога на пользователей автодорог. В решении Обществу также предложено перечислить в бюджет неуплаченные суммы налогов и соответствующие им суммы пеней.

ОАО не согласилось с решением налогового органа в указанной части и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 2, пунктом "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.08.2001 N БГ-3-21/292 "О внесении изменений и дополнений в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий", статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" (в редакции от 24.03.2001 с изменениями от 10.04.2001), пунктами 3, 4 статьи 38, пунктом 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Общество пропустило срок на обжалование ненормативного акта налогового органа. По существу заявленных требований суд указал, что льгота по налогу на имущество предоставляется при условии использования объектов по целевому назначению, а Общество в спорный период объект по прямому назначению не использовало. В отношении налога на пользователей автодорог суд пришел к выводу о том, что строительство дома осуществлялось не для собственных нужд предприятия, а с целью последующей передачи квартир в соответствии с заключенными договорами долевого участия в строительстве; денежные средства, полученные налогоплательщиком в порядке долевого участия в строительстве, являются выручкой предприятия, которая подлежит обложению данным налогом.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции и оставила его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения, однако считает, что мотивировочная часть принятых по делу судебных актов подлежит изменению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" налогом на имущество облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе плательщика.

В пункте "а" статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" установлено, что стоимость имущества предприятия, исчисленная для целей налогообложения, уменьшается на балансовую (нормативную) стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщика.

Согласно пункту 4 Инструкции Государственной налоговой службы от 08.06.1995 N 33 "О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на имущество предприятий" (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) налоговая база по налогу на имущество предприятий определяется исходя из стоимости основных средств, нематериальных активов, запасов и затрат, отражаемых в активе баланса, в том числе и по счету бухгалтерского учета 08 "Капитальные вложения".

В разъяснениях по применению изменений и дополнений N 5 в Инструкцию Госналогслужбы России от 08.06.1995 N 33, внесенных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15.11.2000 N БГ-3-04/389, указано, что затраты организаций, учитываемые в составе капитальных вложений на счете 08 "Капитальные вложения" на приобретение объектов недвижимости до перевода их в состав основных средств, подлежат налогообложению в случаях, если нормативный срок строительства истек, но строительство объекта не завершено; если строительство завершено в срок, но объект не принят в эксплуатацию в установленном порядке; если строительство завершено и объект передан заказчику по акту приемки в эксплуатацию в срок, но права собственника на объект недвижимости не зарегистрированы в установленном порядке; если объект по договору купли-продажи передан на баланс покупателю, но права собственника на объект не зарегистрированы в установленном порядке, и иных аналогичных случаях.

Если объекты, не законченные строительством в срок (которые не приняты в эксплуатацию и (или) права собственника на которые не зарегистрированы в установленном порядке), относятся к льготируемому имуществу в соответствии с Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", например магистральные трубопроводы, объекты жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, то затраты, учитываемые в бухгалтерском учете заказчика (покупателя) на счете 08 "Капитальные вложения" по указанным объектам, также не включаются в налоговую базу по налогу на имущество предприятий.

При этом ни в Законе Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий", ни в Инструкции Госналогслужбы России N 33, ни в данных разъяснениях не указано, что применение этой льготы зависит от целевого использования имущества.

Как свидетельствуют материалы дела и установлено Арбитражным судом Нижегородской области, ОАО занималось строительством 36-квартирного жилого дома. В период с 01 января 2001 года по декабрь 2002 года, то есть с момента завершения строительства этого дома (постановление администрации Чкаловского района Нижегородской области от 29.12.2000 N 678), и до принятия его в муниципальную собственность Чкаловского района с передачей на баланс МУ "Служба Единого Заказчика" (распоряжение администрации Чкаловского района Нижегородской области от 18.12.2002 N 931), Общество отражало выполнение строительно-монтажных работ по жилому дому в бухгалтерском учете на счете 08 "Капитальные вложения".

При таких обстоятельствах ОАО обоснованно уменьшало в спорный период стоимость имущества, исчисленную для целей налогообложения, на затраты, произведенные на строительство указанного жилого дома.

Таким образом, вывод Арбитражного суда Нижегородской области о неприменимости к данному имуществу льготы, предоставляемой Законом Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий" для объектов жилищно-коммунальной сферы, находящихся на балансе налогоплательщика, является неправомерным.

В соответствии со статьей 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации" налог на пользователей автомобильных дорог уплачивают предприятия, организации, учреждения, предприниматели, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации, включая созданные на территории Российской Федерации предприятия с иностранными инвестициями, международные объединения и организации, осуществляющие предпринимательскую деятельность через постоянные представительства, иностранные юридические лица; филиалы и другие аналогичные подразделения предприятий, организаций и учреждений, имеющие отдельный баланс и расчетный счет. Объектом налогообложения названного налога является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) прав собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

В подпункте 4 пункта 3 этой же статьи установлено, что не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).

В соответствии со статьями 1041, 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

В рассматриваемом случае в обеспечение строительства 36-квартирного жилого дома ОАО начиная с 1998 года заключало с физическими и юридическими лицами договоры на участие в долевом строительстве указанного дома. Согласно содержанию договоров инвесторы принимали на себя обязательства на участие в инвестировании строительства этого дома (вносить денежные средства, поставлять строительные материалы и т.д., полностью оплачивать стоимость квартир до сдачи объекта), а Общество в свою очередь - сдать в эксплуатацию жилой дом и затем передать квартиры инвесторам. Таким образом, договоры долевого участия в строительстве являются договорами простого товарищества и, соответственно, передача физическим и юридическим лицам по этим договорам квартир не может быть расценена как их реализация. Следовательно, отсутствует и выручка от реализации продукции (работ, услуг), которая является объектом обложения по налогу на пользователей автодорог.

Исходя из изложенного, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа считает, что при рассмотрении дела по существу суд неправильно применил нормы материального права.

Вместе с тем при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным ОАО нарушило установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для такого обращения трехмесячный срок со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов.

Арбитражный суд Нижегородской области признал причину пропуска срока неуважительной, в связи с чем отказал в его восстановлении.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленного ОАО требования отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

мотивировочную часть решения от 15.06.2004 и постановления апелляционной инстанции от 25.08.2004 Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-4697/2004-31-318 изменить с учетом вышеизложенного, резолютивную часть судебных актов оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Расходы по кассационной жалобе отнести на заявителя.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: