Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 ноября 2004 г. N А29-2020/2004-2э Арбитражный суд неполно выяснил и установил фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения акционерами порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров, имеющие значение для правильного применения закона при разрешении спора, поэтому дело направлено на новое рассмотрение

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 ноября 2004 г. N А29-2020/2004-2э

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Конкиной И.И.,

судей Бабаева С.В., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей в судебном заседании 17.11.2004 от истца: Жилина Н.А. по доверенности от 05.11.2004,

от ответчика: Калинина К.А. по доверенности от 02.09.2004,

от ООО "Роснефть": Проскуровой Т.В. по доверенности от 01.07.2004, Семенова Д.В. по доверенности от 20.02.2004,

от Часнык Т.М. и Часныка В.И.: Семенова Д.В. по доверенности от 15.10.2004,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Роснефть", Часнык Тамары Михайловны и Часныка Виктора Ивановича на решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 по делу N А29-2020/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми, принятые судьями Козловым О.Г., Вакулинской М.В., Горбатовым Ф.П., Тугаревым С.В., по иску закрытого акционерного общества "Алмаком" к открытому акционерному обществу "Комиагропродукт",

третьи лица - Министерство имущественных отношений Республики Коми, общество с ограниченной ответственность "Роснефть", Часнык Тамара Михайловна и Часнык Виктор Иванович, о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров от 28.01.2004 и установил:

закрытое акционерное общество "Алмаком" (далее - ЗАО "Алмаком") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к открытому акционерному обществу "Комиагропродукт" (далее - ОАО "Комиагропродукт", Общество) о признании недействительными решений повторного внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Комиагропродукт" от 28.01.2004.

Заявленное требование основано на статьях 49 (пункте 7), 52, 55, 58 и 65 Федерального закона "Об акционерных обществах" и мотивировано нарушением установленного законом порядка подготовки, созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров: совет директоров не принимал решение о его созыве, акционер ЗАО "Алмаком", владеющий 57,7 процента голосов, не получал уведомление о проведении собрания и не принимал в нем участия, поэтому кворум на собрании отсутствовал.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Министерство имущественных отношений Республики Коми (далее - Минимущество), общество с ограниченной ответственность "Роснефть" (далее - ООО "Роснефть"), Часнык Т.М. и Часнык В.И.

Решением от 15.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004, суд, сославшись на статьи 52 (пункт 1), 58 (пункты 1 и 2), Федерального закона "Об акционерных обществах", удовлетворил иск, признал недействительными решения собрания акционеров от 28.01.2004 в связи с отсутствием кворума и нарушением срока уведомления истца, владеющего 57,7 процента акций Общества, о его проведении. Судебные инстанции исходили из того, что у акционеров отсутствовало право самостоятельного проведения собрания, так как совет директоров по их требованию назначил его проведение на 24.12.2004; спорное собрание не является повторным, поэтому кворум должен составлять более половины голосов размещенных голосующих акций Общества.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционеры ООО "Роснефть", Часнык Т.М. и Часнык В.И. обратились в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просили отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права - статей 52, 55 и 58 Федерального закона "Об акционерных обществах", несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела отсутствуют доказательства рассмотрения и принятия советом директоров решения о созыве и проведении общего собрания акционеров по требованию акционеров Часныка В.И. и Часнык Т.М. от 10.12.2003, поэтому у акционеров возникло право на созыв собрания акционеров 09.01.2004. В связи с отсутствием кворума на указанном собрании акционеры приняли решение о проведении повторного собрания 28.01.2004. Вывод суда об отсутствии надлежащих доказательств уведомления акционеров о созыве повторного собрания опровергается материалами дела. Направление акционерам сообщения о созыве повторного собрания за 15 дней до его проведения необоснованно признано судом существенным нарушением, так как ЗАО "Алмаком" находится по иному адресу, чем указано в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и в любом случае не получило бы его.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам и вывод суда о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 28.01.2004 не являлось повторным и для его проведения требовался кворум в размере 50 процентов голосов.

В судебном заседании представители заявителей жалобы поддержали свои доводы.

ЗАО "Алмаком" в отзыве и в судебном заседании отклонило доводы жалобы и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ОАО "Комиагропродукт" в отзыве, подписанном генеральным директором Горошко А.А., и в судебном заседании просило оставить жалобу без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 23.11.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Минимущество в письме от 19.11.2004 N 02/4350 просило рассмотреть дело в отсутствие его представителя, отзыв на жалобу не представило.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с неполным установлением фактических обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и несоответствием содержащихся в них выводов имеющимся в деле доказательствам, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Как видно из документов и установлено судом, акционерами ОАО "Комиагропродукт" по состоянию на 04.12.2003 являлись пять акционеров: ЗАО "Алмаком" - 133 438 акций общества (57,77 процента), Минимущество - 13 904 акции (6,025 процента), Часнык В.И. - 22 281 акция (9,65 процента), Часнык Т.М. - 17 621 акция (7,63 процента) и ООО "Голиард" (правопредшественник ООО "Роснефть") - 43 729 акций (18,93 процента).

Акционеры Часнык В.И. и Часнык Т.М. 28.01.2004 провели повторное внеочередное общее собрание акционеров ОАО "Комиагропродукт", в котором участвовали три акционера ООО "Голиард", Часнык В.И. и Часнык Т.М., владеющие в совокупности 38,23 процента голосов, и приняли решения по всем вопросам повестки дня.

ЗАО "Алмаком", не участвовавшее в собрании, обжаловало принятые на нем решения в судебном порядке в связи с нарушением акционерами порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания акционеров.

Разрешив спор, арбитражный суд указал, что акционеры не имели права самостоятельно созывать первое собрание 09.01.2004, поскольку совет директоров ОАО "Комиагропродукт" на заседании 04.12.2003 рассмотрел их требование от 02.12.2003 и принял решение о проведении внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2003 с предложенной повесткой дня, о чем в тот же день уведомил акционеров. Доказательства направления акционерам ОАО "Комиагропродукт" уведомления от 04.12.2003 о созыве внеочередного общего собрания в деле отсутствуют.

Заявители кассационной жалобы, не оспаривая факт получения сообщения совета директоров от 04.12.2003 о назначении внеочередного общего собрания акционеров Общества на 24.12.2003 по их требованию от 02.12.2003, считают, что у акционеров Часныка В.И. и Часнык Т.М. возникло право самостоятельного созыва собрания 09.01.2004, так как совет директоров не рассмотрел их второе требование о созыве собрания, полученное Обществом 10.12.2003, и не принял по нему решение.

Данный довод кассационной жалобы отклоняется в силу его несостоятельности. Заявители не обосновали правомерность направления второго требования (аналогичного по своему содержанию предыдущему) до истечения установленного статьей 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" срока его рассмотрения и не назвали норму закона, обязывающую совет директоров принимать повторно решение по одному и тому же требованию.

Вместе с тем кассационная инстанция нашла обоснованным довод жалобы о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и посчитала, что арбитражный суд неполно выяснил и установил фактические обстоятельства, касающиеся соблюдения акционерами порядка созыва и проведения повторного внеочередного общего собрания акционеров 28.01.2004, имеющие значение для правильного применения закона при разрешении спора.

В соответствии с пунктами 1 и 8 статьи 55 Федерального закона "Об акционерных обществах" внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров общества по собственной инициативе, а также по инициативе акционеров, являющихся владельцами не менее чем десятью процентами голосующих акций общества на дату предъявления требования. Акционеры, требующие проведения собрания, наделяются полномочиями на его самостоятельный созыв только в том случае, если совет директоров общества в установленные сроки не принял решение о созыве внеочередного собрания либо принял решение об отказе в его созыве.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 58 Федерального закона "Об акционерных обществах" общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности более чем половиной голосов размещенных голосующих акций общества. При отсутствии кворума для проведения общего собрания должно быть проведено повторное общее собрание акционеров с той же повесткой дня. Дату его проведения определяет совет директоров.

Созыв повторного собрания по инициативе акционеров без соблюдения порядка, установленного в пункте 8 статьи 55 Закона, то есть без предварительного обращения акционеров с соответствующим требованием в совет директоров общества, Законом не предусмотрен.

Суд не признал собрание акционеров от 28.01.2004 повторным по той причине, что решение о его созыве принято неправомочным собранием акционеров от 09.01.2004, при этом он не дал правовую оценку юридически значимому обстоятельству - факту проведения по требованию акционеров Часныка В.И. и Часнык Т.М. внеочередного общего собрания акционеров 24.12.2003. В материалах дела имеется протокол от указанной даты, согласно которому собрание состоялось и на нем приняты решения по всем вопросам повестки дня.

С учетом указанного обстоятельства суд не дал оценку правомерности созыва названными акционерами по собственной инициативе повторного собрания 28.01.2004 и не исследовал соблюдение ими установленного законом порядка обращения в совет директоров с требованием о созыве повторного собрания.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует установить дату направления советом директоров акционерам сообщения от 04.12.2003, дать правовую оценку факту проведения собрания 24.12.2003, исследовать соблюдение акционерами установленного законом порядка созыва повторного собрания 28.01.2004 и с учетом установленных фактических обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2004 объявлена резолютивная часть постановления, составление мотивированного постановления отложено на 26.11.2004.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 15.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 по делу N А29-2020/2004-2э Арбитражного суда Республики Коми отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Республики Коми.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Е.Н. Шишкина

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: