Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2004 г. N А82-4523/2004-15 Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о представлении документов, обосновывающих правомерность отнесения расходов по услугам банка на расходы предприятия, суд сделал вывод об обоснованности привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 ноября 2004 г. N А82-4523/2004-15 Поскольку налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о представлении документов, обосновывающих правомерность отнесения расходов по услугам банка на расходы предприятия, суд сделал вывод об обоснованности привлечения к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 25 ноября 2004 г. N А82-4523/2004-15
(извлечение)


Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия (далее - МУП, Предприятие) 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 20.08.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

МУП не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Предприятие считает, что суд первой инстанции неправильно применил статьи 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, основания для привлечения к ответственности отсутствуют, поскольку все документы, необходимые для камеральной проверки налоговой декларации по налогу на прибыль за 6 и 9 месяцев 2003 года представлены. Требование Инспекции о представлении полного варианта договора кредитования с Европейским банком реконструкции и развития и приложения к договору кредитования с Ярославским банком реконструкции и развития, а не выписок из них, противоречит положениям налогового законодательства, регламентирующим порядок проведения камеральных налоговых проверок.

Инспекция в отзыве на жалобу с доводами Предприятия не согласилась, считает решение суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области решения проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки представленных МУП уточненной декларации по налогу на прибыль за шесть месяцев 2003 года и декларации по налогу на прибыль за девять месяцев 2003 года Инспекция направила 21.11.2003 в адрес Предприятия требование N 239 о представлении документов, подтверждающих расходы на услуги банков, отраженных по строке 070 приложения N 7 к листу 02 декларации.

Запрашиваемые документы (кредитный договор с Европейским банком реконструкции и развития от 15.01.2003, приложение к договору кредитования с Ярославским банком реконструкции и развития ОАО "Ярсоцбанк") к установленному сроку не были представлены.

За допущенное нарушение решением руководителя Инспекции от 10.03.2004 N 11 МУП привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с неуплатой налогоплательщиком налоговых санкций Инспекция обратилась за их взысканием в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд руководствовался статьями 88, 93, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщик не исполнил требование налогового органа о представлении документов, обосновывающих правомерность отнесения расходов по услугам банка на расходы предприятия.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Согласно пункту 1 статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

В силу пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вместо затребованных документов (кредитного договора с Европейским банком реконструкции и развития от 15.01.2003, приложения к договору кредитования с Ярославским банком реконструкции и развития ОАО "Ярсоцбанк") МУП направило выписки из них, по которым невозможно проверить правильность отнесения на расходы предприятия расходы по услугам банков.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о том, что Предприятие не исполнило требование налогового органа и поэтому правомерно привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке в суде кассационной инстанции не подлежат.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у налогового органа права истребования указанных документов в рамках камеральной проверки отклоняются, так как противоречат статьям 88 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене принятого судебного акта, суд не допустил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 20.08.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-4523/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: