Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. N А79-8125/2003-СК1-7821 ООО правомерно включило в себестоимость продукции затраты на содержание служебного автотранспорта, расходы на оплату консультационно-информационных услуг, а также обоснованно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости оказанных услуг по договору с предпринимателем, в связи с чем суд обоснованно отказал Инспекции во взыскании штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 ноября 2004 г. N А79-8125/2003-СК1-7821 ООО правомерно включило в себестоимость продукции затраты на содержание служебного автотранспорта, расходы на оплату консультационно-информационных услуг, а также обоснованно применило налоговые вычеты по НДС со стоимости оказанных услуг по договору с предпринимателем, в связи с чем суд обоснованно отказал Инспекции во взыскании штрафа по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 ноября 2004 г. N А79-8125/2003-СК1-7821
(извлечение)


Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) 13 362 рублей штрафа.

Решением суда от 17.06.2004 с ООО взыскано 4 163 рубля штрафа по налогу на прибыль и 3 067 рублей штрафа по налогу на добавленную стоимость; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.08.2004 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании штрафа в размере 6 132 рублей и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суд неправильно применил статью 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", подпункт 1 пункта 1 и подпункт "а" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552; неправомерно не применил пункт 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и пункты 13 и 14 Положения по ведению бухгалтерского учет и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н.

Налоговый орган считает, что ООО необоснованно отнесло на себестоимость реализованной продукции за 2001 год расходы по оплате услуг за парковку автомобиля, так как договор на оказание данного вида услуг, счета-фактуры и акты выполненных услуг не составлялись, в квитанциях об оплате услуг отсутствуют необходимые реквизиты, позволяющие проверить достоверность произведенных затрат, а также затраты по оказанию индивидуальным предпринимателем Ермаковой И.В. информационно-консультационных услуг при отсутствии факта осуществления данных услуг.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Чувашской Республики проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 31.07.2000 по 31.12.2002, в ходе которой установила факты неполной уплаты налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Результаты проверки отражены в акте от 16.06.2003 N 12-08/183, на основании которого (с учетом дополнений и изменений к акту проверки от 25.09.2003) руководитель Инспекции принял решение от 24.10.2003 N 12-08/617 о привлечении ООО к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 8 361 рубля и за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 001 рубля. В этом же решении Обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 41 805 рубля и 27 681 рубль 95 копеек пеней за его несвоевременную уплату, налог на добавленную стоимость в сумме 25 003 рублей и 16 771 рубль 15 копеек пеней по данному налогу.

ООО в установленный в требовании налогового органа срок штраф не уплатило, поэтому Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в части взыскания штрафа по налогу на прибыль в связи с занижением налогооблагаемой базы на расходы по оплате услуг за парковку автомобиля и на информационно-консультационные услуги, оказанных Обществу предпринимателем Ермаковой И.В., Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался подпунктом "и" пункта 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552 (далее - Положение о составе затрат), и исходил из того, что Общество обоснованно отнесло указанные расходы на себестоимость продукции (работ, услуг).

Рассмотрев кассационную жалобу в указанной части, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом обложения налогом на прибыль является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными данной статьей. Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям. Прибыль от реализации продукции (работ, услуг) определяется как разница между выручкой от реализации продукции (работ, услуг) без налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции (работ, услуг).

В соответствии со статьей 4 названного Закона затраты, включаемые в себестоимость продукции (работ, услуг), и порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при расчете налогооблагаемой прибыли, определяются Положением о составе затрат.

В силу подпункта "и" пункта 2 Положения о составе затрат в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются затраты, связанные с управлением производством, в том числе затраты на содержание служебного автомобильного транспорта и на оплату консультационных и информационных услуг.

Суд первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные в дело документы, установил, что в 2001 году Общество на праве аренды владело тремя автомобилями и в целях обеспечения сохранности помещало их на платную автостоянку.

Факт оказания услуг по хранению автотранспорта на платной стоянке N 4 и оплаты за оказанные услуги подтверждается Чувашской республиканской организацией Всероссийского общества автомобилистов в письме от 19.06.2003 N 29 и налоговым органом не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела, ООО 04.01.2001 заключило с предпринимателем Ермаковой И.В. договор на оказание услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель (Ермакова И.В.) оказывает заказчику (ООО) услуги по поиску и нахождению потенциальных покупателей и продавцов котельного оборудования, запорной арматуры. На основании сведений, полученных от предпринимателя Ермаковой И.В., ЗАО заключило договоры купли-продажи оборудования с ОАО "Буинский ДОЗ" и ЗАО "НП "Завод Искож".

В обоснование правомерности отнесения на себестоимость расходов на оплату услуг, оказанных предпринимателем Ермаковой И.В., Общество представило отчет Ермаковой И.В. от 30.03.2001, акт приемки выполненных услуг от 30.03.2001, счет-фактуру от 30.03.2001, акт приема-передачи от 31.07.2001 векселя Сберегательного банка Российской Федерации серии ВК N 173620 номинальной стоимостью 80 000 рублей.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики сделал правильный вывод о том, что ООО правомерно включило в себестоимость продукции затраты на содержание служебного автотранспорта (услуги парковки) и расходы на оплату консультационно-информационных услуг, оказанных предпринимателем Ермаковой И.В., в связи с чем обоснованно признал решение Инспекции в части взыскания штрафа по налогу на прибыль незаконным.

Соответственно является правильным, соответствующим нормам главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, вывод суда о правомерности применения ООО налоговых вычетов в сумме 13 333 рублей при исчислении налога на добавленную стоимость со стоимости оказанных услуг по договору с предпринимателем Ермаковой И.В.

Доводы Инспекции, направленные на переоценку установленных Арбитражным судом Чувашской Республики обстоятельств, в силу полномочий кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 16.08.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-8125/2003-СК1-7821 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: