Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 ноября 2004 г. N А29-3809/2004А Установив наличие события налогового правонарушения и сделав вывод о правомерности привлечения к налоговой ответственности, суд посчитал, что размер подлежащей взысканию с предприятия налоговой санкции подлежит уменьшению в связи с тяжелым материально-финансовым положением предприятия и общественно-полезными целями его деятельности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 23 ноября 2004 г. N А29-3809/2004А
(извлечение)

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании с государственного унитарного (федерального казенного) предприятия с особыми условиями хозяйственной деятельности (далее - ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН, предприятие) 21 990 рублей 25 копеек налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога.

Решением суда первой инстанции от 05.07.2004 с ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН в связи с наличием смягчающих вину предприятия обстоятельств взыскано 10 995 рублей 13 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым решением в неудовлетворенной части заявленных требований, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

По мнению заявителя, суд неправильно применил подпункт 3 пункта 1 статьи 112 и пункт 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что суд необоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию с предприятия штрафа, поскольку в кассе налогоплательщика имелось достаточно наличных денежных средств для своевременной уплаты единого социального налога.

ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятого Арбитражным судом Республики Коми судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН по вопросу правильности исчисления и уплаты единого социального налога за период с 01.01.2001 по 30.09.2003 и установила неуплату предприятием ввиду занижения налогооблагаемой базы 109 951 рубля 26 копеек названного налога за 2001 год.

Результаты проверки оформлены актом от 27.11.2003 N 04-17/14, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 25.12.2003 N 04-17/1873дсп о привлечении предприятия к ответственности за неуплату 109 951 рубля 26 копеек единого социального налога по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 21 990 рублей 25 копеек и предложил в срок, установленный в требовании от 25.12.2003 N 2178, уплатить указанную сумму налоговой санкции.

ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН не выполнило требования налогового органа, поэтому Инспекция обратилась с заявлением о взыскании штрафа в арбитражный суд.

Отказав в удовлетворении заявленного требования в оспариваемой части, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 112 и 114 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что размер подлежащей взысканию с предприятии налоговой санкции подлежит уменьшению в связи с тяжелым материально-финансовым положением предприятия и общественно-полезными целями его деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Ответственность за неуплату налога предусмотрена в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Суд первой инстанции при рассмотрении спора установил, что предприятие в 2001 году ввиду занижения налогооблагаемой базы не уплатило 109 951 рубль 26 копеек единого социального налога.

В пункте 3 статьи 114 Кодекса установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих вину налогоплательщика, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса суд может установить такие обстоятельства самостоятельно и учесть при взыскании санкций.

Арбитражный суд Республики Коми, исследовав доказательства по делу, установил наличие смягчающих вину ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН обстоятельств во вменяемом ему налоговым органом правонарушении, в частности тяжелое финансовое положение предприятия. Кроме того, суд учел социальную значимость деятельности ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН, входящего в уголовно-исполнительную систему Российской Федерации, - привлечение осужденных к труду и обучение их общественно значимым профессиям.

Материалам дела данные фактические обстоятельства не противоречат. Налоговый орган доказательств, опровергающих эти обстоятельства, в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного Арбитражный суд Республики Коми обоснованно уменьшил сумму подлежащих взысканию с ГУП Учреждения М-222/9 ГУИН налоговых санкций до 10 995 рублей 13 копеек и правомерно отказал Инспекции в удовлетворении заявленных требований в оспариваемой части.

Доводы заявителя кассационной жалобы признаются необоснованными, поскольку по сути направлены вопреки положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

Ссылку налогового органа на то, что в кассе предприятия имелось достаточно денежных средств для погашения недоимки по налогу, суд кассационной отклоняет, как не подтвержденную материалами дела.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенного судебного акта, им не допущено, поэтому решение Арбитражного суда Республики Коми является законным и отмене не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 05.07.2004 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3809/2004А оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: