(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 ноября 2004 г. N А31-1874/10 Суд, указав, что отсутствие части записей в блоке фискальной памяти ККМ является следствием скрытой внутренней неисправности микросхем накопителя, которая не может быть выявлена при ее эксплуатации и обслуживании, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 11 ноября 2004 г. N А31-1874/10
(извлечение)
Учреждение от Управления исполнения наказаний Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 23.03.2004 N КК-02 о привлечении к административной ответственности на основании статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением суда от 25.06.2004 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2004 решение суда оставлено без изменения.
Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
Заявитель считает, что суд нарушил пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" и пункты 5 и 7 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 N 745, а также не учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 1 постановления от 31.07.2003 N 16. По его мнению, применение при осуществлении денежных расчетов с населением контрольно-кассовой машины с вышедшим из строя блоком фискальной памяти приравнивается к ее неприменению. Кроме того, плановые проверки исправности контрольно-кассовой машины Учреждением не проводились.
Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Костромской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 15.03.2004 Инспекция провела проверку соблюдения Учреждением законодательства о контрольно-кассовой технике и установила, что при осуществлении денежных расчетов в кассе Учреждения применяется контрольно-кассовая машина марки "Астра-200Ф", заводской номер 00009897, блок фискальной памяти которой неисправен.
По результатам проверки руководитель налогового органа принял постановление от 23.03.2004 N КК-02 о привлечении Учреждения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного в статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.
Посчитав указанное постановление незаконным, Учреждение обжаловало его в арбитражный суд.
Удовлетворив заявленное требование, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 1.5 и 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт". При этом суд, указав, что отсутствие части записей в блоке фискальной памяти контрольно-кассовой машины является следствием скрытой внутренней неисправности микросхем накопителя, которая не может быть выявлена при ее эксплуатации и обслуживании, пришел к выводу об отсутствии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В статье 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.
В статье 14.5 Кодекса установлена административная ответственность за нарушение указанных правил в виде штрафа.
Согласно статье 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В силу части 1 статьи 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения.
Из пункта 1 статьи 24.5 Кодекса следует, что отсутствие события административного правонарушения исключает производство по делу об административном правонарушении.
Отсутствие события административного правонарушения означает, что факт совершения проступка не подтвержден, а именно если в действии (бездействии) отсутствовали признаки предусмотренного Кодексом противоправного деяния, а также при невозможности установления (выявления) признаков правонарушения.
Суд на основании представленной центром технического обслуживания контрольно-кассовых машин обществом с ограниченной ответственностью "АИР-клуб" пояснительной записки установил, что Учреждение, проводя самопроверки контрольно-кассовой машины, проходящие в момент включения, и автоматически проверяя наличие связи блока управления (БУ) с блоком фискальной памяти (БФП) и целостности уже имеющихся записей в накопителе фискальной памяти путем подсчета контрольной суммы каждой записи и сравнения ее с эталоном, не могло установить неисправность микросхем.
В соответствии с договорами на сервисное обслуживание 2001 года N 164, 2002 года N 164, 2003 года N 164, 2004 года N 114/4 обслуживание контрольно-кассовой машины осуществлялось регулярно, с периодичностью один раз в квартал. В журнале вызовов технических специалистов имеются отметки о проведении проверок исправности контрольно-кассовой машины.
Отсутствие части записей в блоке фискальной памяти контрольно-кассовой машины является следствием скрытой внутренней неисправности микросхем накопителя, которая не может быть выявлена при ее эксплуатации и обслуживании, а считается прерогативой органов налогового контроля.
В письме от 16.04.1996 N ПВ-6-16/254 Государственная налоговая служба Российской Федерации указала, что из блока фискальной памяти итоговая информация о денежных расчетах с населением в течение шести лет со дня ввода в эксплуатацию контрольно-кассовой машины доступна для просмотра только налоговому инспектору.
Таким образом, факт совершения Учреждением административного проступка не подтвержден.
В статье 1 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" даны понятия фискальной памяти и фискальных данных. Информация о наличных денежных расчетах и (или) расчетах с использованием платежных карт фиксируется на контрольной ленте и в фискальной памяти. В постановлении налогового органа о привлечении к административной ответственности указано, что за проверяемый период (январь - март 2004 года) внесены необходимые данные с контрольных лент о полученной выручке.
В силу статьи 7 указанного нормативного акта налоговые органы осуществляют контроль за применением контрольно-кассовой техники с целью полноты учета выручки и правильного исчисления налогов.
В данном случае выручка для исчисления налогов была определена.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Костромской области правомерно признал незаконным и отменил постановление налогового органа о привлечении Учреждения к административной ответственности.
С учетом изложенного доводы налогового органа во внимание не принимаются.
Нормы материального права Арбитражный суд Костромской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд не допустил, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 25.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 23.08.2004 Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-1874/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
