Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 ноября 2004 г. N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350 Передача дольщиками взносов на строительство объектов Обществу носила инвестиционный характер и не могла считаться реализацией услуг, в связи с чем у ООО отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 3 ноября 2004 г. N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350
(извлечение)

Общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 17.12.2003 N 4821/14.

Решением суда от 07.06.2004 (с учетом определения от 26.07.2004) решение Инспекции признано незаконным в части привлечения Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 839 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4-й кварталы 2002 года в сумме 150 573 рублей и 4 065 рублей пеней за несвоевременную уплату названного налога, авансовых платежей по единому налогу за первое полугодие 2003 года в сумме 176 344 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2004 решение суда отменено в части признания незаконным решения Инспекции по доначислению авансовых платежей по единому налогу за первое полугодие 2003 года в сумме 176 344 рублей. В остальной части решение арбитражного суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным решения Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 839 рублей, доначисления налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4-й кварталы 2002 года в сумме 150 573 рублей и 4 065 рублей пеней за его несвоевременную уплату, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Владимирской области в указанной части.

По мнению заявителя, арбитражный суд неправильно применил статьи 1041, 1043 и 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Инспекция считает, что правомерно и обоснованно доначислила ООО налог на добавленную стоимость, так как заключенные Обществом договоры на долевое участие в строительстве являются договорами строительного подряда, поэтому денежные средства, полученные от дольщиков в счет предстоящего оказания услуг, являются авансовыми платежами, с которых налогоплательщик обязан уплатить налог на добавленную стоимость.

ООО отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представители Инспекции и Общества поддержали свои позиции по делу.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции, принятых Арбитражным судом Владимирской области, проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2002 по 01.07.2003 и установила среди прочих нарушений неуплату налога на добавленную стоимость за 2, 3, 4-й кварталы 2002 года в сумме 150 573 рублей. При этом проверяющие исходили из того, что Общество не уплатило названный налог с авансовых платежей, полученных от дольщиков по договорам долевого участия в строительстве, за услуги по организации строительства жилого дома по улице Школьная и торгового комплекса по улице Советская в городе Муроме.

Результаты проверки оформлены актом от 06.11.2003 N 423/14, рассмотрев который, руководитель Инспекции вынес решение от 17.12.2003 N 4821/14 о привлечении ООО за неуплату налога на добавленную стоимость к налоговой ответственности, предусмотренной в пункте 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации" в виде взыскания штрафа в размере 1 839 рублей и предложил в срок, установленный в требовании, уплатить указанную сумму налоговой санкции, доначисленный налог и 4 065 рублей пеней.

Общество обжаловало данное решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование (в обжалуемой части), Арбитражный суд Владимирской области руководствовался подпунктом 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что передача дольщиками взносов на строительство объектов Обществу носила инвестиционный характер и не могла считаться реализацией услуг, в связи с чем у ООО отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации на территории Российской Федерации товаров, выполненных работ и оказанных услуг.

Согласно пункту 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией признается передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результаты выполненных работ, возмездное оказание услуг.

В подпункте 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса указано, что передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер, в частности вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), не признается реализацией товаров, работ или услуг.

В соответствии со статьями 1041, 1043, 1046 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуется соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью.

Арбитражный суд Владимирской области, полно, всесторонне и объективно исследовав обстоятельства дела, оценил имеющиеся в деле документы в их взаимной связи, в том числе договоры с дольщиками, акт государственной приемки от 28.02.2003 N 16, протоколы допросов свидетелей, смету на строительство дома по улице Школьной, платежные поручения, корешки приходных ордеров, лицензию от 20.03.2003 N Д220343, сделал правильный вывод о том, что представленные договоры долевого участия в строительстве являются договорами простого товарищества, в связи с чем передача дольщиками взносов на строительство объектов Обществу носила инвестиционный характер и не считалась реализацией услуг.

Данный вывод суда соответствует нормам материального права и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций обоснованно посчитал, что у ООО отсутствовал объект обложения налогом на добавленную стоимость, и правомерно удовлетворил заявление ООО о признании решения Инспекции по доначислению 150 573 рублей налога на добавленную стоимость, пеней в сумме 4 065 рублей и взыскания 1 839 рублей штрафа незаконным.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов суд не допустил, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы судом не рассматривался в связи с освобождением заявителя от уплаты государственной пошлины на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 02.08.2004 Арбитражного суда Владимирской области по делу N А11-9700/2003-К2-Е-4160/350 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: