Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2004 г. по делу N А43-4626/2004-22-96 Кассационная инстанция указала, что расходы, связанные с ведением дел в суде представителем лица, в отношении которого незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством, поскольку отношения лица и его представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений, в связи с чем кассационная жалоба прокуратуры области удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 октября 2004 г. по делу N А43-4626/2004-22-96 Кассационная инстанция указала, что расходы, связанные с ведением дел в суде представителем лица, в отношении которого незаконно велось производство по делу об административном правонарушении, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным гражданским законодательством, поскольку отношения лица и его представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений, в связи с чем кассационная жалоба прокуратуры области удовлетворена

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 26 октября 2004 г. по делу N А43-4626/2004-22-96


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Князевой Г.А., Шишкиной Е.Н.,

при участии представителей от истца: Пуйша А.В., доверенность от 14.08.2004 (в судебном заседании 22.10.2004),

от ответчика: Яковлевой Ю.Д., удостоверение N 35762,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - прокуратуры Нижегородской области на решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 по делу N А43-4626/2004-22-96 Арбитражного суда Нижегородской области, принятые судьями Корнеевой Л.А., Войновым С.А., Игнатьевой О.В., Беловым В.А., по иску предпринимателя Зотова Александра Сергеевича к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о взыскании 500 рублей убытков и установил:

предприниматель Зотов Александр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Павловской городской прокуратуре и Министерству финансов Российской Федерации о взыскании 500 рублей убытков.

Суд определением, на основании ходатайства истца, заменил ненадлежащих ответчиков (Павловскую городскую прокуратуру и Министерство финансов Российской Федерации) надлежащими ответчиками - прокуратурой Нижегородской области и Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Заявленные требования основаны на статьях 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате незаконных действий прокуратуры истец понес убытки на оплату услуг адвоката.

Решением от 07.06.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2004, суд, руководствуясь статьями 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск удовлетворил. При этом он исходил из того, что органы прокуратуры неправомерно возбудили в отношении истца производство об административном правонарушении на основании статьи 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, прокуратура Нижегородской области обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суд не провел различия между двумя самостоятельными институтами: распределением судебных расходов между сторонами (статьи 12, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и возмещением вреда, причиненномого# гражданину или юридическому лицу действиями в сфере правосудия (статья 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права, обосновав свое решение определением Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 N 22-О, по которому оспаривалось включение расходов на представительство в суде в сумму ущерба при удовлетворенном иске к Министерству финансов Российской Федерации по налогам и сборам, однако Зотов С.А. такого требования не предъявлял.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 26.10.2004 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Нижегородской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и заслушав представителей сторон, окружной суд считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением от 19.11.2003 Павловского городского прокурора в отношении Зотова А.С. было возбуждено производство по делу об административном правонарушении по статье 19.7 КоАП РФ.

16.01.2004 мировой судья судебного участка N 2 Павловского района Нижегородской области Охтомов А.В. прекратил производство по указанному делу ввиду отсутствия в действиях Зотова С.А. состава правонарушения.

Для защиты своих прав в суде Зотов С.А. воспользовался услугами адвоката и оплатил их в размере 500 рублей в соответствии с заключенным соглашением об оказании юридической помощи от 08.01.2004 N 12/1.

Расходы на оплату услуг адвоката не были возмещены Зотову С.А., что и послужило основанием для его обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Приняв решение об удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанций исходил из положений статей 15, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на реализацию права по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти.

Применение названных норм закона к спорным правоотношениям является ошибочным.

Расходы, связанные с ведением дел в суде представителем лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не являются убытками, возмещаемыми по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации. Отношения названного лица и его представителя складываются в сфере процессуальных правоотношений.

В данном случае вопросы возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, регулируются нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и в силу пункта 2 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Расходы по государственной пошлине по делу, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на Зотова А.С. в размере 200 рублей (по первой инстанции 100 рублей и по 50 рублей по апелляционной и кассационной инстанциям).

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная прокуратурой Нижегородской области по платежному поручению от 01.09.2004 N 2150 в размере 50 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 2 части 1), 288 (пунктом 2 части 2), 289, 319, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 07.06.2004 и постановление апелляционной инстанции от 12.08.2004 по делу N А43-4626/2004-22-96 Арбитражного суда Нижегородской области отменить.

В удовлетворении исковых требований Зотову Александру Сергеевичу отказать.

Выдать прокуратуре Нижегородской области справу на возврат из федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Зотова Александра Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по делу в размере 200 рублей (по первой, апелляционной и кассационной инстанциям). Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист; произвести поворот исполнения отмененных судебных актов.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

В.Ю. Павлов
Г.А. Князева

Е.Н. Шишкина


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: