(1).jpg)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 октября 2004 г. N А82-9140/2003-15 Поскольку налоговый орган не доказал фактов проведения предприятием реставрационных работ без лицензии, а также неправомерного льготирования работ, подлежащих налогообложению НДС, суд признал неправомерным отказ в освобождении от уплаты НДС в связи с осуществлением работ по реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством (извлечение)
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 27 октября 2004 г. N А82-9140/2003-15
(извлечение)
Государственное унитарное предприятие (далее - ГУП, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения от 30.10.2003 N 08-09/046 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Межрайонная инспекция Министерства по налогам и сборам, далее - Инспекция, налоговый орган).
Решением от 22.03.2004 оспариваемый акт налогового органа признан недействительным.
Постановлением от 15.07.2004 решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель считает, что предприятие не имело права на освобождение от налогообложения налогом на добавленную стоимость, поскольку в рамках осуществления деятельности по реставрации объектов культурного наследия последнее выполняло работы, на которые в соответствии с Примерным перечнем видов работ, услуг и охраны на памятниках истории и культуры, подлежащих лицензированию, утвержденным приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.1998 N 469, не имело лицензии.
ГУП в отзыве на кассационную жалобу доводы заявителя отклонило, указав на правомерность состоявшихся судебных актов.
Стороны надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Законность решения и постановления Арбитражного суда Ярославской области проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела тематическую выездную налоговую проверку ГУП по вопросам правомерности освобождения от налогообложения по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2000 по 30.06.2003 и установила, что организация неправомерно пользовалась льготой по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, льготировав не только реставрационные работы, но также и работы, не входящие в перечень ремонтно-реставрационных работ, регламентированных разделом III Примерного перечня видов работ, услуг и охраны на памятниках истории и культуры, подлежащих лицензированию, утвержденного приказом Министерства культуры Российской Федерации от 10.09.1998 N 469, как-то: научно-техническое руководство; разработка проекта, проектно-сметная документация и другие работы.
Результаты проверки оформлены актом от 08.10.2003 N 08-09/046, на основании которого заместитель руководителя Инспекции вынес решение от 30.10.2003 N 08-09/046 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 5 856 рублей штрафа; о доначислении не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость - 41 135 рублей и пеней по налогу - 24 012 рублей.
Посчитав свои права нарушенными, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предприятия, Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что правовые основания к отказу в удовлетворении заявления отсутствуют.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа оснований для отмены вынесенных судебных актов не усмотрел.
В соответствии с подпунктом "я" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость" (действовал в проверяемый период) от налога на добавленную стоимость освобождаются работы и услуги по реставрации и охране памятников истории и культуры, охраняемых государством.
В подпункте 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации в числе операций, не подлежащих налогообложению названы ремонтно-реставрационные, консервационные и восстановительные работы, выполняемые при реставрации памятников истории и культуры, охраняемых государством культовых зданий и сооружений, находящихся в пользовании религиозных организаций (за исключением археологических и земляных работ в зоне расположения памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; строительных работ по воссозданию полностью утраченных памятников истории и культуры или культовых зданий и сооружений; работ по производству реставрационных, консервационных конструкций и материалов; деятельности по контролю за качеством производимых работ.
Следовательно, перечень работ, не подлежащих льготированию при осуществлении реставрационных работ законодательством определен.
Арбитражный суд Ярославской области на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, в том числе данных акта проверки от 08.10.2003, установил, что налоговый орган не доказал, что организация производила конкретные реставрационные работы без лицензии, либо, что ей производились и льготировались работы, подлежащие налогообложению в соответствии с подпунктом 15 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации; а также на производство реставрационных работ предприятие получало соответствующие лицензии (Примерный перечень работ и услуг по реставрации и охране памятников истории и культуры, подлежащих лицензированию, установлен приказами Министерства культуры от 02.07.1998 N 365 и от 10.09.1998 N 469).
Данные фактические обстоятельства материалам дела не противоречат.
Исходя из изложенного вывод суда об отсутствии оснований к доначислению предприятию указанных сумм налога, пеней, налоговых санкций является правомерным и соответствует доказательствам по делу.
Доводы заявителя кассационной жалобы признаются несостоятельными.
При принятии решения и постановления Арбитражным судом Ярославской области нормы материального права применены верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебного акта им не допущено, поэтому данные судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался в связи с освобождением заявителя от ее уплаты на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине".
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:
решение от 22.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 15.07.2004 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-9140/2003-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
