Продукты и услуги Информационно-правовое обеспечение ПРАЙМ Документы ленты ПРАЙМ Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2004 г. N А82-149/2003-Г/10 Суд правомерно отказал во взыскании ущерба, возникшего из-за несохранной перевозки, поскольку товарно-транспортная накладная, в силу прямого указания закона являющаяся документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, составлена с нарушением формы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2004 г. N А82-149/2003-Г/10 Суд правомерно отказал во взыскании ущерба, возникшего из-за несохранной перевозки, поскольку товарно-транспортная накладная, в силу прямого указания закона являющаяся документом, подтверждающим заключение договора перевозки груза, составлена с нарушением формы

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 4 октября 2004 г. N А82-149/2003-Г/10


Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Апряткиной Г.С.,

судей Клюкина С.И., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Промтеххим" на решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 по делу N А82-149/2003-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Никифировой Л.А., Серовой С.Р., Митрофановой Г.П., Коробовой Н.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Промтеххим" к открытому акционерному обществу "Ярославское ГАТП-1" о взыскании ущерба от несохранной перевозки, процентов за пользование чужими денежными средствами и упущенной выгоды и установил:

в Арбитражный суд Ярославской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Промтеххим" (далее ООО "Промтеххим") с иском к открытому акционерному обществу "Ярославское ГАТП-1" (далее ОАО "Ярославское ГАТП-1") о взыскании ущерба от несохранной перевозки (660 597 рублей), процентов за пользование чужими денежными средствами (66 059 рублей 70 копеек) и упущенной выгоды (9 127 503 рублей).

Исковые требования основаны на статьях 15, 395, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 132, 135 Устава автомобильного транспорта РСФСР (далее УАТ РСФСР) и мотивированы тем, что ответчик не обеспечил сохранность груза при его транспортировке.

Решением от 12.04.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2004, суд отказал в удовлетворении иска. При этом ООО "Промтеххим" на основании статей 183, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 47, 51, 161 УАТ РСФСР признано ненадлежащим истцом, ибо не является стороной по договору перевозки, а накладная от 18.10.2003 N 113-к, подписанная водителем, не имеющим доверенности на совершение указанного действия, - ненадлежащим доказательством по делу.

Не согласившись с данными судебными актами в части отказа в удовлетворении требования о взыскании стоимости несохранного груза и отнесения на него расходов по делу, ООО "Промтеххим" обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает неверным вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений, так как факт принятия груза к перевозке именно в интересах ООО "Промтеххим" подтверждается показаниями свидетелей, накладными N 45 и 113-к, платежными поручениями с банковскими выписками, актами приема-передачи векселей.

Кроме того, ООО "Промтеххим" полагает, что в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскание с него госпошлины незаконно, так как суд установил факт неисполнения ответчиком своей обязанности по рассмотрению досудебной претензии.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Ярославской области по данному делу проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установлено судом, 16.10.2002 ООО "ПКФ "Химтэкс" обратилось в ОАО "Ярославское ГАТП-1" с заявкой на перевозку автомобильным транспортом груза из города Тамбов в город Салават.

В качестве предоплаты за перевозку груза ООО "ПКФ "Химтэкс" по квитанции к приходному кассовому ордеру от 16.10.2002 N 101601 внесло в кассу перевозчика 10 000 рублей.

17.10.2002 в распоряжение ООО "ПКФ "Химтэкс" выделены водители Пначин и Даниленко с автомобилем КамАЗ 53213, государственный номерной знак Р990ВВ76. Одновременно перевозчик выписал путевой лист N 996517, по которому автомобиль следует из города Ярославль в город Тамбов без груза. В городе Тамбове автомашина должна быть загружена отвердителем, подлежащим доставке в город Салават. Оттуда автомобиль возвращается в город Ярославль без груза.

19.10.2002 при движении вышеуказанного автомобиля по автотрассе Самара-Волгоград водитель Даниленко нарушил правила дорожного движения, в результате чего названное транспортное средство опрокинулось в кювет. Впоследствии часть ценностей, перевозимых в автомобиле, похищена, другая часть пострадала из-за пожара.

В связи с наличием несохранной перевозки ООО "Промтеххим" обратилось в суд с поименованным иском.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Из смысла статей 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сторонами по договору перевозки являются грузоотправитель и перевозчик. Согласно статье 161 УАТ РСФСР передача другим организациям или гражданам права на предъявление претензий и исков, вытекающих из договоров перевозки, не допускается, за исключением случаев передачи такого права грузоотправителем грузополучателю или грузополучателем грузоотправителю, а также грузоотправителем или грузополучателем вышестоящей организации или транспортно-экспедиционной организации.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной, предусмотренной транспортным уставом или кодексом (пункт 2 статьи 785 Кодекса). При автомобильной перевозке таким документом является товарно-транспортная накладная (статья 47 УАТ РСФСР).

Обе судебные инстанции при изучении товарно-транспортных накладных, представленных ООО "Промтеххим" в целях подтверждения своего права на заявленный иск, сделали правомерный вывод о их несоответствии действующему законодательству (отсутствие подписи водителя о приемке груза в накладной N 45 и подписание товарно-транспортной накладной N 113-К неуполномоченным лицом), и как следствие этого - об отсутствии договорных отношений, связанных с перевозкой груза, между истцом и ответчиком. Кроме того, в поименованной товарно-транспортной накладной в качестве грузоотправителя значится ПК Котовский ЛКЗ, а не истец - ООО "Промтеххим".

При указанных обстоятельствах отказ в удовлетворении иска законен и обоснован. Ссылка ООО "Промтеххим" на то обстоятельство, что в качестве правообразующих документов по несохранной перевозке груза суду следовало оценивать платежные и приемные документы, договоры комиссии и на переработку лакокрасочной продукции, несостоятельна, ибо в силу прямого указания закона документом, подтверждающим наличие договора перевозки является транспортная накладная.

Отклоняется довод заявителя жалобы и о необходимости применения к спорным правоотношениям пункта 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку анализ материалов дела не свидетельствует о том, что спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле (ответчика) претензионного порядка урегулирования спора.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 12.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 04.08.2004 по делу N А82-149/2003-Г/10 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промтеххим" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий
Судьи

Г.С. Апряткина
С.И. Клюкин

В.Ю. Павлов


Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: