Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 октября 2004 г. по делу N А79-2020/2004-СК1-2020 Суд правомерно отказал налоговому органу во взыскании суммы ЕСН и подоходного налога, уменьшенной на сумму затрат предпринимателя по договору комиссии, поскольку неуказание в отчете комиссионера понесенных расходов не влияет на сам факт их понесения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 12 октября 2004 г. по делу N А79-2020/2004-СК1-2020
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.01.2004 N 9 в части доначисления 108 721 рубля налога на доходы физических лиц, 39 852 рублей единого социального налога, 8 717 рублей налога с продаж, 49 160 рублей 62 копеек пени на неуплату данных налогов, 29 734 рублей 60 копеек штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 26 586 рублей 90 копеек штрафа по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, а также требований Инспекции от 28.01.2004 N 9113/9 и 9165/9 в соответствующей части.

Решением суда первой инстанции от 17.05.2004 оспариваемое решение и требования налогового органа признаны недействительными в части доначисления 100 948 рублей налога на доходы физических лиц, 32 298 рублей единого социального налога, 8 717 рублей налога с продаж, 44 059 рублей 39 копеек пени, 26 649 рублей 20 копеек штрафов по пунктам 1 и 2 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, 26 586 рублей 16 копеек штрафа по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2004 данное решение оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными решением и постановлением о признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления налогоплательщику 29 993 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц, 23 782 рублей 51 копейки единого социального налога, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить данные судебные акты.

По мнению заявителя, суд неправильно применил пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, необоснованно не применил статью 999 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 21.03.2001 N 24н/БГ-3-08/419.

Налоговый орган считает, что правомерно доначислил предпринимателю искомые суммы налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пени и налоговых санкций, поскольку Предприниматель необоснованно уменьшил налогооблагаемую базу по названным налогам на 230 828 рублей расходов по договору комиссии от 24.01.2004 N 1, не подтвержденных отчетом комиссионера.

Предприниматель в отзыве на кассационную жалобу против доводов Инспекции возразил, считает вынесенные судебные акты законными и обоснованными.

Представители сторон в судебном заседании подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12.10.2004.

Законность вынесенных Арбитражным судом Чувашской Республики судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку индивидуального предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания и уплаты налога на доходы физических лиц за 2000 - 2001 годы, единого социального налога за 2001 год и налога с продаж за 2000 - 2001 годы и (учитывая представленные налогоплательщиком 25.02 и 07.05.2004 уточненные налоговые декларации по налогам), в частности, установила неуплату предпринимателем 29 993 рублей 51 копейки налога на доходы физических лиц, 23 782 рублей 51 копейки единого социального налога ввиду занижения Предпринимателем налогооблагаемой базы по данным налогам на 230 828 рублей расходов по договору комиссии с ООО "ТСМ" от 24.01.2004 N 1, не подтвержденных отчетом комиссионера.

Результаты проверки оформлены актом от 30.12.2003, рассмотрев который, руководитель Инспекции принял решение от 28.01.2004 N 9 (в редакции от 10.03.2004) в том числе о привлечении Предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц и единого социального налога в виде взыскания штрафов соответственно в размерах 26 410 рублей 40 копеек и 13 922 рублей 60 копеек и предложил в срок, установленный в требованиях от 28.01.2004 N 9113/9 и N 9165/9, уплатить доначисленные суммы налогов, пени и налоговых санкций.

Предприниматель обжаловал указанные решение и требования налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворив заявленное требование в оспариваемой части, Арбитражный суд Чувашской Республики руководствовался статьей 122, пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что Предприниматель надлежащим образом подтвердил факт понесенных им затрат по договору комиссии с ООО "ТСМ" в сумме 230 828 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогооблагаемая база по единому социальному налогу определяется индивидуальными предпринимателями как сумма доходов, полученных ими от предпринимательской деятельности за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме за вычетом расходов, связанных с их извлечением, предусмотренных в пункте 1 статьи 221 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов, для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций.

Из материалов дела следует, что Инспекция доначислила Предпринимателю искомые суммы названных налогов в связи с неправомерным, как полагает налоговый орган, включением Предпринимателем в состав затрат 230 828 рублей расходов, связанных с исполнением договора комиссии с ООО "ТСМ" от 24.01.2001 N 1, но не включенных последним в отчет комиссионера.

Вместе с тем Арбитражный суд Чувашской Республики, всесторонне, объективно и полно исследовав представленные в материалы дела доказательства, установил, что предприниматель фактически понес затраты в сумме 230 828 рублей и данные затраты непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью Предпринимателя.

Данный вывод суда не противоречит материалам дела.

Инспекция вопреки положениям части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила документов, свидетельствующих об обратном.

Довод налогового органа о том, что данные расходы не могут уменьшить налогооблагаемую базу по налогам, так как не отражены в отчете комиссионера на момент проведения проверки Предпринимателя налоговыморганом, признается необоснованным, поскольку указанное обстоятельство не опровергает фактического наличия затрат у предпринимателя и связи данных затрат с предпринимательской деятельностью Предпринимателя.

Нормы материального права Арбитражным судом Чувашской Республики применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены вынесенных судебных актов, им не допущено, поэтому данные акты являются законными и отмене не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации "О государственной пошлине" освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

решение от 17.05.2004 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2004 Арбитражного суда Чувашской Республики по делу N А79-2020/2004-СК1-2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Для просмотра актуального текста документа и получения полной информации о вступлении в силу, изменениях и порядке применения документа, воспользуйтесь поиском в Интернет-версии системы ГАРАНТ: